Решение по делу № 2-841/2015 от 31.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/15 по иску Соколовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о взыскании заработной платы и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Соколовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Соколовой А.С. обратилась с иском к ООО «Логистика» о признании незаконным приказа директора ООО «Логистика» «№» от 28 ноября 2014 г. об удержании из ее заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате по исполнявшейся ей должности инженера-сметчика за период с 01 октября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. в размере «...»., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере «...»., компенсации морального вреда в размере «...» руб. и судебных расходов в связи с оказанной ей юридической помощью в размере «...» руб. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности инженера-сметчика в период с 01 января 2013 г. до 30 ноября 2014 г. С 30 сентября 2014 г. ответчик прекратил выплату ей заработной платы, его задолженность составляет «...». Это подтверждается расчетными листками и карточкой депонента, выданной 12 декабря 2014 г. Приказ ООО «Логистика» «№» от 28 ноября 2014 г. об удержании из ее зарплаты суммы в размере «...» коп. является неправомерным. В день его издания она весь рабочее время находилась на своем рабочем месте, а в конце дня заходила в отдел кадров в связи с предстоящим увольнением по собственному желанию, однако с приказом ее никто не знакомил. Не состоялось ознакомление с приказом и 01 декабря 2014 г., когда ее знакомили с приказом об увольнении. Вступление работодателем в переписку по почте с работником, который находится весь день на своем рабочем месте, выглядит нелогичным и косвенно указывает на то, что приказ «№» от 28 ноября 2014 г. издан задним числом. Это подтверждается тем, что в расчетных листках и карточке депонента сведений о ее задолженности перед ООО «Логистика», связанной со счетной ошибкой, не имеется. Заказное письмо с идентификатором «№» от 20 ноября 2014 г., в котором со слов представителя ООО «Логистика» содержится уведомление от 20 ноября 2014 г. о необходимости возврата ошибочно полученной суммы в размере «...» руб., согласно данным ФГУП «Почта России», не направлялось. Заказное письмо с идентификатором «№» от 01 декабря 2014 г., в котором со слов представителя ООО «Логистика» содержится уведомление от 28 ноября 2014 г. об удержании суммы в «...». из ее зарплаты, согласно данным ФГУП «Почта России» направлено 26 декабря 2014 г. по адресу, где она больше не проживает, и поэтому оно вернулось отправителю ООО «Логистика». Столь поздняя дата отправления уведомления также указывает на издание приказа «№» от 28 ноября 2014 г. задним числом. Истребуемая с ООО «Логистика» сумма является ее зарплатой за октябрь-ноябрь 2014 г. за вычетом подоходного налога и пени. С актом от 20 ноября 2014 г. об обнаружении счетной ошибки ее не знакомили. Из полученных средств в размере «...» руб. сумма в «...» руб. не является ее зарплатой, и она перечислила данную сумму со своей банковской карты на карту главного бухгалтера ООО «Логистика». Это делалось по просьбе главного бухгалтера, чтобы не платить налоги. Оставшаяся сумма составляет ее неофициальную зарплату, которая поступила из другой организации, принадлежащей участникам ООО «Логистика». Банковские карточки оформлены на работников ООО «Логистика» до их поступления в данную организацию. Она просит себе только «белую» зарплату. На хозяйственные нужды ранее ей денежных средств не поступало. О назначении платежа, по которому ей поступили «...» руб., узнала только в суде, платежного поручения раньше не было. Эти деньги ранее главный бухгалтер перечисляла на свою карту, а ей отдавала ее деньги. В день увольнения ее должны были полностью рассчитать, выдать две зарплаты, в итоге одну задержали, а вторую не выплатили. В ее справках указано, что ООО «Логистика» ей должно, а сейчас представитель ООО «Логистика» приносит в суд новые справки, что она должна своему прежнему работодателю. Удержание из ее зарплаты ООО «Логистика» суммы в размере «...». полагает произвольными действиями работодателя, нарушающими ее права, поскольку счетной ошибки в действительности не имелось, ООО «Логистика» не доказало ее наличия. Счетной ошибкой является арифметическая ошибка. И даже в случае наличия счетной ошибки удержание 200 % ее зарплаты за один раз считает незаконным. Настаивала на применении по встречному иску ООО «Логистика» к ней о взыскании неосновательного обогащения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, который гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Просила применить срок давности по встречному иску. Истец испытывала сильные нравственные страдания, включая чувство тревоги, из-за невозможности полноценного отдыха, питания, пребывания на рабочем месте без соответствующей оплаты труда, поиска средств к существованию, начала страдать бессонницей.

Истец Соколовой А.С. и ее представитель Денисов С.Б. в суд явились, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Логистика» по доверенности Разборова А.В. в суд явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать ввиду их незаконности и необоснованности, истец Соколовой А.С. не доказала факта нарушения ее трудовых прав и вины работодателя в причиненных ей (с ее слов) страданиях. В интересах доверителя ООО «Логистика» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Соколовой А.С. суммы неосновательно приобретенных ею денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения и встречный иск ООО «Логистика« обоснованы тем, что Соколовой А.С. была принята в ООО «Логистика» на должность инженера-сметчика, трудовой договор заключен на срок с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. с должностным окладом в размере «...» руб., трудовой договор расторгнут с 30 ноября 2014 г. по инициативе Соколовой А.С. Платежным поручением «№» от 10 ноября 2014 г. ООО «Логистика» ошибочно перечислило Соколовой А.С. денежные средства в размере «...» руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды». При этом Соколовой А.С. не являлась материально ответственным лицом, круг которых в ООО «Логистика» ограничен, размер ее должностного оклада фиксирован, перечисленная денежная сумма не являлась зарплатой или социальной выплатой. 10 ноября 2014 г. в ООО «Логистика» произошел сбой программы «банк-клиент», вследствие чего платеж вместо подотчетного лица был перечислен Соколовой А.С. 20 ноября 2014 г. в ООО «Логистика» составлен акт обнаружения счетной ошибки, в связи с чем в тот же день в адрес Соколовой А.С. было направлено уведомление с предложением возвратить ошибочно перечисленную сумму. О поступлении чужих денежных средств, не имевших назначением выплату зарплаты или социальную выплату, Соколовой А.С. не знать не могла, но не сообщила об этом работодателю. В дальнейшем ООО «Логистика» неоднократно уведомляло Соколовой А.С. о счетной ошибке и предлагало возвратить денежные средства, в уведомлениях имелось предупреждение об удержании в случае невозврата суммы из заработной платы. Уведомления были оставлены без ответа, со стороны Соколовой А.С. последовало заявление об увольнении. В уведомлении от 28 ноября 2014 г. ООО «Логистика» известило Соколовой А.С. об удержании из ее заработной платы суммы в размере «...». Остаток суммы в размере «...». не возвращен Соколовой А.С., поскольку она была уволена по собственному желанию. Заявленная Соколовой А.С. к взысканию с ООО «Логистика» задолженность работодателя перед работником соотносится с размером ее долга перед работодателем вследствие счетной ошибки. Т.к. в законе не содержится понятия «счетная ошибка», тем самым не запрещается работодателю удерживать из зарплаты работника излишне выплаченные суммы. Из расчетного листка за ноябрь 2014 г. следует, что произведено удержание из задепонированной для Соколовой А.С. зарплаты в размере «...». Данным удержанием ООО «Логистика» прибегло к соразмерной правонарушению самозащите своего права, т.к. ошибочно поступившая Соколовой А.С. сумма превышала ее зарплату почти в четыре раза. Относительно поступившей денежной суммы у Соколовой А.С. не имелось оснований ни получать, ни удерживать ее. Поскольку Соколовой А.С. уволилась, ООО «Логистика» не могло удерживать из ее зарплаты по 20 процентов. Со стороны Соколовой А.С. имели место недобросовестные действия и злоупотребление правом, т.к. она не предприняла действий по возврату денежных средств, игнорировала уведомления ООО «Логистика». Перечисленная ею главному бухгалтеру сумма в «...» руб. является погашением личных долгов между ними. Право на обращение в суд с иском к работодателю Соколовой А.С. использует не для защиты трудовых прав, а для получения дополнительного имущественного обогащения. Поскольку Соколовой А.С. приходила на рабочее место по ее собственному графику, к 5 часам, вручить ей лично уведомление от 20 ноября 2014 г. не представилось возможным, за трудовой книжкой она пришла только 12 декабря 2014 г. Доводы Соколовой А.С. о перечислении денежных средств на карту главного бухгалтера ООО «Логистика» являются голословными и ничем не подтверждены. ООО «Логистика» не отрицает наличия задолженности ООО «Логистика» перед Соколовой А.С. по зарплате, удержание из зарплаты было произведено из-за невозможности взыскать задолженность с бывшего работника. В связи с отсутствием оснований к удержанию ООО «Логистика» просило взыскать с Соколовой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере «...». и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере «...».

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений трудового и гражданского законодательства (в редакции, действовавшей на период состояния сторон спора в трудовых отношениях):

- работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; …; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. первый, пятый и четырнадцатый ст. 21 ТК РФ);

- работодатель имеет право … привлекать работников к … материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … Работодатель обязан … соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; … возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (абз. первый, шестой, одиннадцатый, двенадцатый, семнадцатый, двадцать шестой и двадцать седьмой ст. 22 ТК РФ);

- удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; … (ст. 137 ТК РФ);

- при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ);

- моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ);

- работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ);

- материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ);

- полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (чч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ);

- материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК РФ);

- орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч. 1 ст. 250 ТК РФ);

- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ);

- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ);

- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ);

- не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Как разъяснено судам общей юрисдикции в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «…в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Логистика» «№» от 01 января 2013 г. и трудового договора «№» от 01 января 2013 г., Соколовой А.С. принята на работу в ООО «Логистика» на должность инженера – сметчика АУП на срок с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. с должностным окладом в размере «...» руб., сроки, порядок и место выплаты заработной платы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией Соколовой А.С. ознакомлена.

Как следует из составленного ООО «Логистика» расчетного листка зарплаты Соколовой А.С. за ноябрь 2014 г., ей причитается к выплате сумма в размере «...».

Как следует из составленных ООО «Логистика» расчетного листка зарплаты Соколовой А.С. за декабрь 2014 г. и карточки депонента «№» от 12 декабря 2014 г., на имя Соколовой А.С. задепонирована заработная плата в размере «...».

Как следует из приказа директора ООО «Логистика» «№» от 30 ноября 2014 г., трудовой договор с инженером – сметчиком АУП Соколовой А.С. расторгнут по инициативе работника по личному заявлению с 30 ноября 2014 г.

Как следует из составленного Соколовой А.С. расчета компенсации за задержку причитающихся выплат, она составляет сумму в размере «...»

Как следует из распечатки почтового идентификатора «№» от 26 декабря 2014 г., отправитель ООО «Логистика», получатель Соколовой А.С., заказное письмо с данным идентификатором отправлено 26 декабря 2014 г., возвращено 26 февраля 2015 г. отправителю обратно в связи с временным отсутствием адресата.

Как следует из письма Московского межрайонного почтамта № 3 – Филиала УФПС г. Москвы ФГУП «Почта России» «№» от 12 марта 2015 г. в адрес Соколовой А.С., в ответ на запрос Соколовой А.С. относительно заказного письма с почтовым идентификатором «№» от 01 декабря 2014 г. была проведена ведомственная проверка, по результатам которой установлено, что данное письмо в приеме от 01 декабря 2014 г. в отделении почтовой связи «№» г. Москвы не значится.

Как следует из приказа директора ООО «Логистика» «№» от 12 января 2014 г. «О безналичных расчетах с подотчетным лицами», данным локальным актом бухгалтерия ООО «Логистика» была обязана перечислять (возмещать) денежные средства на командировочные расходы и хозяйственные нужды на банковские счета работников ООО «Логистика», открытые для совершения операций с использование расчетных (дебетовых) банковских карт (зарплатных карт). Перечисление подотчетных сумм должно производиться следующим работникам ООО «Логистика»: директору «ФИО1», заместителю директора по хозяйственным вопросам «ФИО2» и водителю-экспедитору «ФИО3», с последующим представлением ими авансовых отчетов с использованием типовой формы «№».

Как следует из платежного поручения ООО «Логистика» «№» от 10 ноября 2014 г. и выданной ОАО «АКБ Пробизнесбанк» (дополнительный офис «Новодмитровский») выписки об операциях по расчетному счету «№», открытому на имя Соколовой А.С., 10 ноября 2014 г. на данный счет поступили денежные средства ООО «Логистика» в размере «...» руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Как следует из акта об обнаружении счетной ошибки от 20 ноября 2014 г., составленного комиссией ООО «Логистика», членами комиссии в лице главного бухгалтера «ФИО4», начальника отдела кадров «ФИО5» и директора «ФИО1» была обнаружена счетная ошибка, произошедшая из-за сбоя программы клиент-банк, в результате которой инженеру – сметчику Соколовой А.С. платежным поручением «№» от 10 ноября 2014 г. были отправлены денежные средства ООО «Логистика» в размере «...» руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Как следует из уведомления ООО «Логистика» «№» от 20 ноября 2014 г. в адрес Соколовой А.С., ей предлагается добровольно вернуть излишне полученные денежные средства ООО «Логистика» в размере «...» руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды», поступившие на основании платежного поручения «№» от 10 ноября 2014 г.

Как следует из приказа директора ООО «Логистика» «№» от 28 ноября 2014 г., ООО «Логистика», в связи со счетной ошибкой, обнаруженной при перечислениях с расчетного счета, инженеру-сметчику Соколовой А.С. на основании платежного поручения «№» от 10 ноября 2014 г. с назначением платежа «на хозяйственные нужды» ошибочно поступили денежные средства ООО «Логистика» в размере «...» руб. В связи с увольнением Соколовой А.С. по собственному желанию денежные средства в размере «...». удержаны из ее зарплаты.

Как следует из уведомления ООО «Логистика» «№» от 28 ноября 2014 г. в адрес Соколовой А.С., она уведомляется о произведенном из ее зарплаты удержании в размере «...». в связи со счетной ошибкой на основании приказа от 28 ноября 2014 г., оставшуюся сумму в размере «...». ей предлагается вернуть добровольно.

Как следует из материалов дела, в них содержатся квитанции об отправлении ООО «Логистика» заказных писем: с почтовым идентификатором «№» от 20 ноября 2014 г. и с почтовым идентификатором «№» от 01 декабря 2014 г.

Как следует из составленного ООО «Логистика» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, они составляет сумму в размере «...»

В судебном заседании по ходатайству Соколовой А.С. была допрошена свидетель «ФИО6»., являющаяся бывшим главным бухгалтером ООО «Логистика», которая показала, что работала до июля 2014 г. в ООО «Логистика», уволилась по собственному желанию, отношения с Соколовой А.С. нормальные, с руководством ООО «Логистика» имелись проблемы по зарплате, аналогичные проблемам Соколовой А.С. Когда мы начали работать с 2013 г., то зарплата была полностью официальная. В июне 2013 г. руководство решило экономить на налогах и платить частично «черную» зарплату, всем оставили маленькие оклады, зарплату людям выдавали на руки, зарплата могла перечисляться с расчетного счета работодателя, при этом не платились налоги. Она не всегда писалась как зарплата, потом решили платежными поручениями перечислять и проводить по бухгалтерии, как платежи на хозяйственные нужды, при увольнении оказывается, что это твоя зарплата на банковской карте. Первоначально оклад Соколовой А.С. составлял сумму в «...» руб., потом был в сумме «...» руб. Когда приходит зарплата, то идет зачисление денежных средств на хозяйственные нужды, надо делать запрос. У кого как было, у Соколовой А.С. было 50 процентов на руки, а 50 процентов на банковской карте.

Суд находит возможным ссылаться на показания свидетеля при условии оценки данных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.ст. 6, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше взаимосвязанные между собой нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой А.С.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку день 30 ноября 2014 г. являлся последним днем работы Соколовой А.С., причитающуюся ей зарплату за октябрь 2014 г. и ноябрь 2014 г. в суммарном размере «...». ООО «Логистика» должно было выплатить ей, начиная с этой даты.

Суд принимает во внимание позицию ООО «Логистика» о действии нормы ст. 137 ТК РФ, предоставляющей работодателю право производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности с целью возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Однако, суд обращает внимание сторон на то, что работодатель данным правом должен пользоваться не произвольно, а с соблюдением законодательно установленной процедуры предварительного уведомления работника об удержании и при условии, что он (работник) не оспаривает оснований и размеров удержания.

В противном случае работодатель данное право может реализовать только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с идентификатором «№» от 20 ноября 2014 г., в котором со слов представителя ООО «Логистика» содержится уведомление в адрес Соколовой А.С. от 20 ноября 2014 г. о необходимости возврата ошибочно полученной ею суммы в «...» руб., согласно данным ФГУП «Почта России» не направлялось.

Заказное письмо с идентификатором «№» от 01 декабря 2014 г., в котором со слов представителя ООО «Логистика» содержится уведомление Соколовой А.С. от 28 ноября 2014 г. об удержании суммы в «...». из ее зарплаты, согласно данным ФГУП «Почта России» направлено 26 декабря 2014 г., 26 февраля 2015 г. письмо вернулось отправителю ООО «Логистика».

Соответственно, суд полагает данное письмо неотносимым доказательством, поскольку ООО «Логистика» должно было уведомить Соколовой А.С. до, а не после удержания суммы из ее зарплаты.

Кроме того, ООО «Логистика» не представило доказательств тому, что в почтовом конверте с идентификатором «№» содержалось именно уведомление в адрес Соколовой А.С., а не иной документ.

Утверждения представителя ООО «Логистика» о невозможности уведомить Соколовой А.С. из-за графика посещений ею рабочего места представляются суду необоснованными с учетом действия факторов экономической (материальной) и организационной зависимости работника от работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О, от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О).

По итогам исследования имеющихся в деле доказательств суд полагает установленным факт нарушения трудовых прав Соколовой А.С. приказом директора ООО «Логистика» «№» от 28 ноября 2014 г. об удержании из ее заработной платы суммы в размере в размере «...» в связи со счетной ошибкой, поскольку ООО «Логистика» не представлено доказательств предварительного уведомления Соколовой А.С. об удержании, включая его основания и размеры.

Соответственно, с учетом невыплаты Соколовой А.С. суммы, причитающейся ей от ООО «Логистика» при увольнении, суд полагает правомерным ее требование о взыскании с ООО «Логистика» задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. в размере «...».

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Логистика» срока выплаты заработной платы, требование Соколовой А.С. о взыскании денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки является законным и обоснованным.

Согласно Указания Банка России от13 сентября 2012 г. «№» размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых.

Составленный Соколовой А.С. расчет компенсации в размере «...». представляется суду арифметически верным.

С учетом установления фактов невыплаты Соколовой А.С. заработной платы и нарушения процедуры удержания из нее, принимая во внимание правовую позицию Верхового Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Логистика» в пользу Соколовой А.С. денежную компенсацию морального вреда.

С учетом объема и характера причиненных Соколовой А.С. нравственных страданий, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости суд полагает адекватной сумму в размере «...» руб., оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Поскольку Соколовой А.С. оказывалась юридическая помощь по делу, суд в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований удовлетворяет ее требования о взыскании судебных расходов, также в части, учитывая сложность дела, объем оказанной помощи и требования разумности и справедливости.

Суд полагает адекватной сумму судебных расходов в размере «...» руб., оснований для взыскания в большем размере не усматривает.

Встречные исковые требования ООО «Логистика» о взыскании с Соколовой А.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что поступление на банковскую карту Соколовой А.С. на основании платежного поручения «№» от 10 ноября 2014 г. денежных средств ООО «Логистика» в размере «...» руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды» произошло из-за программного сбоя, имевшего место при эксплуатации компьютера – электронной вычислительной машины.

То есть случая – явления, факта, возникшего без достаточных причин, оснований, являющегося синонимом ошибки, счетной применительно к обстоятельствам ее происхождения.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, нормы гражданского законодательства предусматривают при неосновательном обогащении в результате счетной ошибки взыскание из заработной платы в качестве способа защиты права.

Позиция Соколовой А.С. об освобождении ее от материальной ответственности по встречному иску ООО «Логистика» в силу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ представляется суду необоснованной.

Суд полагает невозможным квалифицировать правоотношения сторон по встречному иску на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку они (правоотношения) полностью охватываются диспозицией п. 3 ст. 1109 ГК РФ, содержащего норму о возможности взыскания из заработной платы и приравненных к ней платежей в случае счетной ошибки, как исключения из законодательного запрета на такое взыскание.

Правовая ситуация, при которой норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применима в судебном споре, характеризуется тем, что лицо, требующее возврата имущества, отрицает существование обязательства, в то время как приобретатель имущества на нем настаивает, при этом поступление имущества его приобретателю происходит на безвозмездной основе.

Поскольку в данном случае приобретатель имущества является утверждающей стороной, именно он должен доказать существование обязательства.

Из материалов дела, включая объяснения самой Соколовой А.С., следует, что принадлежащая ей платежная карта была оформлена не в период ее работы в ООО «Логистика», а во время ее работы у прежнего работодателя для перечисления зарплаты.

Из приказа директора ООО «Логистика» «№» от 12 января 2014 г. «О безналичных расчетах с подотчетным лицами» следует, что Соколовой А.С. в круг подотчетных лиц ООО «Логистика» не входит.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Однако, в материалах дела не имеется заключенного между ООО «Логистика» и Соколовой А.С. договора, во исполнение которого была осуществлена спорная платежная операция.

Данные обстоятельства согласуются с содержанием п. 3.1 устава ООО «Логистика», из которого следует, что его (ООО «Логистика») уставной целью является извлечение прибыли.

Следовательно, заключение ООО «Логистика» безвозмездных сделок с любым лицом, включая работника данного ООО, противоречило бы его (общества) уставным целям и задачам.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что приобретателем имущества, то есть Соколовой А.С., не представлено доказательств существования обязательства ООО «Логистика» перед ней относительно спорных перечисленных денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ООО «Логистика» о том, что истребуемая им сумма «...». из суммы ошибочного платежа в размере «...» руб. представляет собой неосновательное обогащение Соколовой А.С. за счет имущества ООО «Логистика», в связи с чем она подлежит материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Как следует из обстоятельств дела, поступившая на платежную карту Соколовой А.С. денежная сумма в размере «...» руб. получена ею не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем она подлежит полной материальной ответственности (п. 8 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено судам общей юрисдикции в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. «№» «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Списанием с банковского счета ООО «Логистика» поступившей на платежную карту Соколовой А.С. денежной суммы в размере «...» руб. и ее невозвратом подтверждается наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения работника и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Вина Соколовой А.С. в причинении ущерба ООО «Логистика» в указанном размере подтверждается отсутствием оснований к получению указанных денежных средств, в т.ч. предоставленных как средств к существованию.

Обстоятельства, позволяющие исключить материальную ответственность Соколовой А.С. либо снизить размер подлежащей взысканию с нее суммы (ст.ст. 239 и 250 ТК РФ), по делу не установлены.

Поскольку факт неосновательного получения Соколовой А.С. принадлежащих ООО «Логистика» денежных средств установлен, на их сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

С представленным ООО «Логистика» расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере «...». суд соглашается частично, полагая правильным начисление процентов не с 10 ноября 2014 г. – дня совершения спорной платежной операции, а со следующего дня – 11 ноября 2014 г. (104 дня), с учетом положений ст. 191 ГК РФ об исчислении срока со следующего дня после наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем размер данных процентов составляет сумму в размере «...»

Также с ООО «Логистика» в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» «№» от 28 ноября 2014 г. об удержании из заработной платы Соколовой А.С. суммы в размере в размере «...». в связи со счетной ошибкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в пользу Соколовой А.С. задолженность по заработной плате в размере «...»., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...». и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере «...»., а всего взыскать «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой А.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере «...»

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Соколовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» сумму неосновательно приобретенных ею денежных средств в размере «...». и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...»., а всего взыскать «...».

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: