Решение по делу № 11-94/2016 от 18.04.2016

Дело № 11-94/2016

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ с участием истца Мархандаевой В.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Маглаевой Р.Р, гражданское дело по иску Мархандаевой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего сохранения денежных средств в размере ... руб., неустойку ... руб., проценты в соответствии со ст. 856 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Требования мотивированы тем, что 29.03.2015 г. с банковской карты истца ... в результате противоправных действий третьих лиц были незаконно переведены денежные средства в размере ... руб. на карту неизвестных лиц. В целях предотвращения хищения, истец позвонила на горячую линию Сбербанка и сообщила о незаконном списании денежных средств. В момент разговора 29.03.2015 г. в 14:07 час. сотрудниками банка были заблокированы принадлежащие ей счета, привязанные к банковским картам и отключены Сбербанк-онлайн и мобильный банк. Однако сотрудники Сбербанка не приняли никаких действий по приостановке подозрительной операции по списанию денежных средств с карты истца, что свидетельствует о несовершенстве системы безопасности Сбербанка.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 04.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее требования, указывая на то, что судом не было учтено обстоятельство, подтверждающее ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сохранности денежных средств, а именно в доказательствах направленных ответчиком – в распечатке смс-сообщений, поступивших на принадлежащий истцу номер с номера Сбербанка 900 в пятой строке указана операция списания на сумму ... руб. с комиссией ... руб. с карты MAES5210 – время доставки данного смс-сообщения 09:02:52 дата 29.03.15, в шестой строке – операция зачисления на сумму ... руб. на карту время доставки смс-сообщения 09:03:07 дата 29.03.2015 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с картсчета были списаны денежные средства, которых на счете не было. При наличии подобного противоречия представленного ответчика суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.е. принял незаконное решение.

    В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель ответчика по доверенности Маглаева Р.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что истец самостоятельно подключила номер телефона неизвестного мужчины к своему счету, открыв доступ ко всем счетам. Денежные средства на карту истца в размере ... руб. поступили в 09.00 час. ( по местному времени в 14.00 час.) 29.03.2015 г. Денежные средства с карты истца в размере ... руб. были переведены на счет карты, принадлежащий третьим лицам 29.03.2015 г. в 09:02:47 ( по местному времени 14:02:47). Истец позвонила в банк в 14:07 час., когда операция была совершена. Банк не несет ответственности за то, что смс-сообщение о поступлении денежной суммы в размере ... руб. поступило позже, чем сообщение о списании денежной суммы со счета истца.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Частью 15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что будучи введенной в заблуждение, она самостоятельно подключила      через устройство самообслуживания к номеру телефона покупателя к своему счёту, чем открыла доступ к своим счетам, передала сведения третьему лицу о номере банковской карты. Указанная операция была совершена в 13:57 час. по местному времени.

Согласно выписки из лицевого счёта, представленной ответчиком, денежные средства в размере ... руб., находящиеся на счету ..., принадлежащем истице, 29.03.2015 г. в 09:00 (по местному времени в 14:00) были переведены на карту ..., посредством системы «Сбербанк Онлайн».

29.03.2015 г. в 09:02:47 (по местному времени в 14:02:47) с карты ... денежные средства в сумме ... руб. путём ввода одноразовых паролей, направленных в виде CMC-сообщений, были переведены на счёт карты ***9996. принадлежащий третьим лицам. Карта была заблокирована истцом посредством информационной линии 29.03.2015 г. в 14:07:27 час. ( по местному времени 29.03.2015 г. В тот же день истец обратилась в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств в размере ... руб.

По результатам проведенной проверки ОАО "Сбербанк России" установлено, что с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн совершена операция перевода с карты на карту. Для входа в систему Сбербанк ОнЛ@йн (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) были использованы реквизиты карты №/ХХ6330. При входе и проведении операции в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. При совершении оспоренной операции на мобильный телефон истца направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для ее подтверждения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суду не представлены доказательства того, что ответчиком незаконно совершены операции по снятию денежных средств в размере ... рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе в части применения ч.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе".

Часть 9 ст.8 вышеназванного Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истца. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила 29.03.2015 г. в 14:02:47 по местному времени до обращения истца в банк.

Несвоевременная доставка смс-сообщения о поступлении денежной суммы на счет истца, в данном случае правового значения не имеет.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 04 февраля 2016 г. по иску Мархандаевой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Т.Л.Левшукова.