Решение по делу № 2-1786/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «ФИО13, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы на по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № расположенного на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 ПДД <адрес>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании ЗАО ФИО14. Согласно отчета № ООО ЭЮЦ <данные изъяты> фактическая стоимость восстановительного ремонта от указанного ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО ФИО15 с заявлением о возмещении ущерба, представила на осмотр поврежденное транспортное средство и все необходимые документы, однако до настоящего времени выплаты по возмещению ущерба не произведены. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК <адрес> лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК <адрес>, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК <адрес> обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК <адрес>).

В соответствии со ст. 931 ГК <адрес>, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № расположенного на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО в ЗАО ФИО17 ( серии №), нарушил п.п. 9.10 ПДД <адрес>, в результате чего в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ЗАО ФИО18 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано, по тем основаниям, что под номером полиса серии № в ЗАО ФИО19 застраховано иное транспортное средство.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии №, следует, что под указанным номером полиса застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В этой связи, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости причиненного в результате ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЮЦ <данные изъяты>, размер причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия и, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа на заменяемые детали и узлы составляет <данные изъяты>.

Эксперт ФИО8, готовивший данный отчет, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационные выплаты были установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ЗАО ФИО20 произвести страховую выплату в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Таким образом, с ЗАО «ФИО21 в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка <адрес>, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с даты возникновения обязательств по выплате, ДД.ММ.ГГГГ на день составления иска, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

Таким образом, с ответчика ЗАО ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Истицей заявлено требование о компенсации ей причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества.

Пленум Верховного Суда <адрес> в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами <адрес>, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона <адрес> «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <адрес>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК <адрес>, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским кодексом <адрес> и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона <адрес> «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК <адрес> судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК <адрес> установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>. и телеграммы о вызове в судебное заседание в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК <адрес>, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК <адрес>, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые она просила взыскать с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК <адрес>, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК <адрес>,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО ФИО23 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФИО24 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в <адрес> городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Федеральный судья ФИО26