Решение по делу № 11-50/2016 от 01.04.2016

Дело №11-50/16 (2-997/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2016г.                                                                                                                г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Огнева П.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от 16.02.2016 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении мирового судьи от 07.10.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа, принятом 07.10.2015 года по гражданскому делу по иску Огнева П.А. к ООО «РВК – Воронеж» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Огнева П.А. было отказано.

Огнев П.А. обратился с в адрес мирового судьи с заявлением об исправлении описки в указанном выше решении суда, ссылаясь на то, что мотивированное решение не было изготовлено судом в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения. Так как решение мирового судьи датировано 07.10.2015г. и суд своим правом на составление мотивированного решения не воспользовался, просит исправить описку и исключить из решения следующий текст, а именно, после слов «неосновательного обогащения,» и до слов «Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,»

Определением мирового судьи от 16.02.2016 года в удовлетворении заявления об устранении описки в решении мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 07.10.2015 года было отказано

В частной жалобе Огнев П.А. просит определение мирового судьи от 16.02.2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако в соответствии частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 200 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из смысла приведенной выше части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Соответственно определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 40 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении суда, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба Огнева П.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Огнева П.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от 16.02.2016 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении мирового судьи от 07.10.2015 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                        Р.И.Боева