Решение по делу № 2-672/2016 от 15.03.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2016 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего                 Бируля С.В.

при секретаре                     Аксининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Васильеву В. А., Васильевой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обратился в суд с иском к Васильеву В.А., Васильевой С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в сумме 654 778 рублей 26 копеек, где 17 458 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты; 13 128 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 53 911 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 570 279 рублей 36 копеек – просроченный основной долг и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 747 рублей 78 копеек. В обоснование иска указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком Васильевым В.А. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между истцом и Васильевой С.С. заключен договор поручительства.     Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик Васильев В.А. нарушал свои обязательства перед истцом, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    В судебное заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутвие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Сбербанк России», согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики в судебном заседании с иском согласились, расчет задолженности не оспаривали.

    Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым В.А. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому истец предоставил последнему кредит в размере 650 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

    Из выписки ЕГРЮЛ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу пункта 3.3 кредитного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.        

    Согласно части 2 статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

    В силу части 1 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По правилам статьи 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из договора поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между истцом и Васильевой С.С. следует, что последняя обязуется отвечать перед Банком за исполнение Васильевым В.А. всех обязательств по кредитному договору от <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Васильев В.А. обратился в Банк с заявлением, в котором просил произвести реструктуризацию кредита.

Решением директора УРПЗ Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» принято решение о реструктуризации кредита на основании которого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и Васильевым В.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно условий которого изменен порядок погашения кредита, именно: кредит погашается Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> числа платежного месяца; в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно действует отсрочка в погашении основного долга, а погашение начисленных процентов производится согласно Графику платежей <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; просроченная задолженность по основному догу в сумме 7 097 рублей 30 копеек распределяется равными долями в оставшийся период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и добавляется к очередным платежам в указанном периоде, согласно Графику платежей <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 10 970 рублей 46 копеек; начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> погашение кредита осуществляется в порядке установленном в соответствии с Графиком платежей <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поручитель Васильева С.С. была ознакомлена с указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Из выписки по операциям на счете Васильева В.А. следует, что Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил, перечислив на его счет денежные средства в размере 650 000 рублей. Ответчик же допускал просрочку платежей, что подтверждено расчетом задолженности Васильева В.А. и не отрицалось заемщиком в судебном заседании.

Поскольку заемщик допускал просрочку, то есть ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то истец вправе потребовать с ответчиков досрочного возврата задолженности.

    Расчет задолженности, произведенный представителем истца, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом дополнительного соглашения к нему от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в сумме 654 778 рублей 26 копеек, где 17 458 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты; 13 128 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 53 911 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 570 279 рублей 36 копеек – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 490 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОАО «Сбербанк России» к Васильеву В. А., Васильевой С. С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева В. А., Васильевой С. С. в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в сумме 654 778 рублей 26 копеек, где 17 458 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты; 13 128 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 53 911 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 570 279 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 747 рублей 78 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                     Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>