Решение по делу № 22-1950/2016 от 07.10.2016

Каспийский городской суд дело №

судья Магомедов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Ахмедовой Ф.З. в интересах осужденного М.П.А.,

осужденного М.П.А. по видеоконференцсвязи,

переводчика Уста-Ахмедова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.П.А. на приговор Каспийского городского суда от 25 августа 2016 года, которым

М.П.А. <дата> года рождения, <.> гражданин Республики Азербайджан, с образованием 11 классов, холостой, временно не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения адвоката Ахмедовой Ф.З. и осужденного М.П.А., просившие об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Каспийского городского суда от 25 августа 2016 года М.П.А. признан виновным в совершении убийства Г., т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный М.П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу. На предварительном следствии на него было оказано сотрудниками правоохранительных органов физическое и психологическое воздействие. Судом необоснованно квалифицированы его действия как умышленное причинение смерти, а не превышение пределов необходимой обороны. Суд не взял во внимание и не исследовал его противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии под физическим давлением, с показаниями, данными в судебном заседании. Он показал, что нож вначале был в руках Г., после нож оказался у него в руках, но так как его избивал потерпевший, он не контролировал свои действии и возможно несколько раз нанес ножевые ранения Г., однако умысла убивать Г. у него не было, чему суд оценку не дал.

Он признает свою вину в части превышения пределов необходимой обороны.

Его доводам, изложенным в суде, в приговоре оценка не дана, в нём не указаны обстоятельства произошедшего конфликта.

Суд не устранил наличие противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, оценка им не дана.

Своего согласия на оглашение показаний свидетелей обвинения не допрошенных в судебном заседании он не давал, однако суд безмотивно их огласил.

На предварительном следствии ему не был предоставлен переводчик.

На последнем слове переводчик, адвокат и прокурор не присутствовали.

По настоящее время ему не выдан приговор суда на родном для него азербайджанском языке.

Просит приговор Каспийского городского суда от 25.08.2016 года отменить, дело направить на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаев М.Р. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд в соответствии с требованиями закона должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»).

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Приговор суда в отношении М.П.А. таким требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения осужденный М.П.А. выразил несогласие с квалификацией его действий и заявил, что он признаёт свою вину в неумышленном убийстве Г., то есть при превышении пределов необходимой обороны <.>

Вместе с тем версия осужденного о совершении убийства Г. при превышении пределов необходимой обороны судом не проверена, его доводы в этой части не оценены.

В нарушение закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил показания М.П.А. данные им на предварительном следствии и в суде, при наличии в них противоречий, оценку им не дал <.>

Указанные обстоятельства исключают проверку законности и обоснованности приговора вышестоящим судом.

В силу положений ст.47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ;

Согласно ч.1 ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Согласно ч.3 ст.275 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного М.П.А. обвинения, последний заявил, что вину в преступлении признает частично и изъявил желание дать показания по предъявленному ему обвинению.

В последующем судом было принято решение о допросе подсудимого после допроса потерпевших и свидетелей, а после допроса подсудимого – исследовать материалы дела <.> После того как все явившиеся участники судебного разбирательства были допрошены, председательствующий предоставил адвокату осужденного возможность начать допрос своего подзащитного.

Однако как следует из протокола судебного заседания, председательствующий первым стал задавать вопросы подсудимому М.П.А., после чего вопросы подсудимому также были заданы его адвокатом и государственным обвинителем <.>

Таким образом, судом нарушены указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение установленного по предложению государственного обвинителя порядка исследования доказательств, в ходе допроса подсудимого М.П.А. об обстоятельствах совершённого деяния, председательствующим был задан вопрос подсудимому относительно его мнения при проверке его показаний на месте, а также вопрос о мнении подсудимого относительно показаний, данных свидетелями обвинения М. и И. <.>).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом были оглашены показания свидетелей обвинения М. и И., а также исследован протокол проверки показаний обвиняемого М.П.А. на месте после допроса судом подсудимого М.П.А. <.>

Таким образом, в суд, в нарушение требований закона, а также порядка проверки и исследования доказательств, до исследования вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, выяснил о них мнение подсудимого М.П.А., чем грубо нарушил его право на защиту.

Также обоснованным является довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ без его согласия и согласия остальных участников процесса огласил показания свидетелей обвинения (т.3, л.д.69), данные ими на предварительном следствии. Однако как верно отмечает автор апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в случае их неявки с согласия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение прав подсудимого М.П.А. при оглашении показаний свидетелей М., И., С., А.

Кроме того, в протоколе судебного заседания <.> указано об оглашении судом показаний свидетеля Н., однако данное лицо согласно материалам дела свидетелем не является.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что на предварительном следствии ему не был предоставлен переводчик; на последнем слове переводчик, адвокат и прокурор не присутствовали; ему не выдан приговор суда на родном для него азербайджанском языке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД Х. от <дата> обвиняемому М.П.А. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.59 УПК РФ назначена переводчик Н., которая принимает участие по делу на протяжении всего производства предварительного расследования <.>

Согласно протоколу судебного заседания, после продолжения слушания по делу, подсудимому М.П.А. было предоставлено последнее слово. На заседании суда присутствовали защитник, прокурор, подсудимый, переводчик и потерпевший <.> На указанный протокол судебного заседания осужденным замечания не принесены.

Согласно материалам дела подсудимому М.П.А. переведённая на азербайджанский язык копия приговора суда для вручения была направлена <дата>, которая согласно представленной суду расписке получена осужденным <дата> <.>

При таком положении приговор суда в отношении М.П.А. подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, односторонней оценке собранных доказательств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности М.П.А., в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учётом добытого, принять законное и обоснованное решение. Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

До повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.П.А. Адалат оглы оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились. М.П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, и с учётом конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Каспийского городского суда от 25.08.2016 года в отношении М.П.А. Адалат оглы – отменить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.П.А. оставить без изменения, продлив <.> то есть до <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи