Решение от 22.12.2015 по делу № 11-143/2015 от 28.10.2015

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2015

Мировой судья Чучалинова Т.П. Дело № 11-143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 22 декабря 2015 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

С участием представителя истца Николаевой Л.В.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Гоголева Андрея Викторовича к филиалу ОАО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей, возврате излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Металлургический коммерческий банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.08.2015 (мировой судья Чучалинова Т.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.08.2015 постановлено следующее:

«Исковые требования Гоголева Андрея Викторовича к филиалу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей, возврате излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу Гоголева А.В. излишне уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

С таким решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств по делу (с указанием на то, что проценты были начислены заемщику только до момента фактического погашения задолженности по кредиту) и неправильное применение судом норм материального права (со ссылками на положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа заемщик обязан уплачивать проценты до момента возврата суммы займа полностью или частично).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Металлургический коммерческий банк».

Представитель истца Николаева Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и истцом Гоголевым А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, а истец обязался вернуть предоставленные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить, за пользование денежными средствами, проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, предусматривается аннуитетный порядок возврата кредита, а именно фиксированной денежной суммы <данные изъяты> рублей, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок использования кредита.

Мировой судья согласился с расчетом истца излишне уплаченных процентов по кредитному договору с учетом досрочного погашения кредита, пришел к выводу, что сумма процентов подлежащих оплате истцом исходя, из условий кредитного договора с учетом погашения кредита в срок <данные изъяты> месяца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из фактически внесенных платежей, с приложением графика платежа с указанием суммы основного долга и процентов составила <данные изъяты> руб., а за весь срока действия кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты> руб. Мировой судья пришел также к выводу, что выплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб. долю <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>%, тогда же как проценты подлежащие выплате за <данные изъяты> месяца, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, указанных в кредитном договоре х <данные изъяты> года, составляют <данные изъяты>%, в связи с чем переплата составила <данные изъяты>%-<данные изъяты>% = <данные изъяты> %; излишне уплаченные проценты составили: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Поскольку судом было установлено, что при заключении кредитного договорова стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (<данные изъяты> месяца).

Истец погасил долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовался кредитом - <данные изъяты> месяца, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного <данные изъяты> месяцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика. Данная позиция мирового судьи подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2015 № 83-КГ14-9.

Доводы жалобы ответчика о том, что при досрочном погашении кредита истец обязан был уплатить проценты по дату погашения кредита не противоречат выводам суда первой инстанции, и не оспариваются самим истцом при расчете задолженности, который сделал за <данные изъяты> месяца, то есть за время фактического пользования кредитом.

Само по себе доведение до истца сведений о полной стоимости кредита и процентов за его пользование не лишает истца возможности досрочно погасить кредит с учетом выплаты процентов за время фактического пользования заемными средствами. Представленный ответчиком расчет процентов за <данные изъяты> дня (с момента написания истцом заявления о досрочном погашении кредита, до его погашения) не имеет правового значения, поскольку истцом оспорен размер процентов уплаченных за все время пользование кредитом, а не с момента написания заявления о досрочном погашении задолженности, до ее погашения. Иного расчета ответчик не предоставляет.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.08.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: