Решение по делу № 5-5/2013 от 08.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5 - 5  / 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об административном правонарушении

с. Корткерос 08 февраля 2013 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос ул. Советская, д. 227, дело об административном правонарушении в отношении:

Дуденко В.В., родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

06.12.2012 года в адрес Корткеросского судебного участка Республики Коми поступило дело об административном правонарушении в отношении Дуденко В.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2012 года Дуденко В.В. нарушил правил охоты при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2012 г. в 10 часов 25 минут гр. Дуденко В.В. находился на территории охотничьих  угодий Корткеросского РООиР, 45 кв. <АДРЕС> участкового лесничества, лесовозная дорога, в 7 км до п. <АДРЕС>  с заряженным охотничьим оружием марки «ТОЗ-34Р» 12 калибра <НОМЕР> и с дробовыми патронами 12 калибра в количестве 10 штук, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства квалифицированы как совершение гр. Дуденко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 КоАП -  как нарушение правил охоты

В ходе судебного рассмотрения  29.01.2013 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дуденко В.В.  с вменяемым ему административным правонарушением не согласился и вину в совершении не признал, указав в пояснениях суду, что он не согласен с тем, что у него в протоколе не указана статья, число с исправлением.  В тот день он не ехал на охоту, а поехал посмотреть дрова, взял  собой ружье, поскольку  боится ездить в лес без ружья. Ружье было в собранном виде.  Он был со сложенным ружьем, там 8 км от п. <АДРЕС>, он не знал, что нарушил. Он не знал, что находится в охотугодьях. Право на ношение оружия он имеет, поэтому ружье носил с собой.

Представитель административного органа - лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Охотнадзора Минприроды по РК Шуктомов К.Л.  суду показал, что им был  составлен протокол на основании типовых правил охоты. Дуденко нарушил п. 1 и п.8 типовых правил охоты, он должен знать правила охоты, он должен иметь все документы. Дуденко находился с оружием, с патронами, с охотничьим билетом, но без разрешения на охоту.  В протоколе он действительно не указал статью, в связи, с чем ему судьей данный протокол  был возвращен на доработку, он устранил данные недостатки и вернул протокол  в суд на рассмотрение. <ДАТА7>  объезжали типичные угодья для охоты, там лесовозная дорога, был съезд на делянку. С Дуденко был еще парень. Если бы у Дуденко ружье было собрано, то было бы браконьерство. Получая билет,  Дуденко подписался, что знает правила охоты. Суть п. 1 Правил охоты в том, что, находясь с оружием в охотугодьях это приравнивается к охоте. Дуденко обязан был иметь все документы и получить разрешение и уплатить за это деньги. Поскольку у него не было разрешения на охоту, то он составил протокол. Дуденко нарушил п.1 и п. 8 Типовых правил охоты. Он видел, там были аншлаги. Дуденко обязан знать границы охотугодий. Ружье перевозить можно в автомашине только дорогах общего пользования. Там лесное хозяйство, дорога на <АДРЕС>, это не дорога общего пользования. На тот момент аншлаги были, он сам видел. Дорога которая идет к п. <АДРЕС>, там висит огромный плакат.  Считает, что вина Дуденко В.В. доказана. Он совершал охоту, документов на охоту у него не было.

Свидетель  <ФИО1> суду показал, что с Дуденко пошли в лес посмотреть дрова, когда возвращались обратно, встретили охотоведов. Их проверили, составили протокол. Ружье было в чехле. О том, что они находились в охотугодьях, он не знал. Они в том месте дрова заготавливали, он сам не охотник. Ружье возим, когда едем в лес, для самообороны. Ездили они в ноябре или в октябре 2012 года. Утром решили поехать посмотреть дрова. Брат приехал на выходные, и решили поехать туда.

 Свидетель  <ФИО2> суду показал, что он является председателем общества «Вычегда», была запланирована проверка, был представитель охотуправления Шуктомов К.Л., сотрудник полиции Королев Я.И. Был рейд на три дня. На обратном пути, не доезжая километров восемь до п. <АДРЕС>, они повернули по следу, поехали, к ним на встречу ехала автомашина. Остановили автомашину, проверили, ружье было в чехле, не было путевки,  в отношении Дуденко был составлен протокол. Дуденкопояснил, что заехал на автомашине, чтобы посмотреть дрова. Охотугодья  начинаются за 200 метров от населенного пункта. Должны были аншлаги вывешены. Если бы они Дуденко остановили на федеральной дороге, то у них было бы нарушение.

Свидетель Королев Я.И. сотрудник ИВС ОП № 17 МО МВД России «Сыктывдинский», суду показал, что с 03 по 05 ноября был совместный рейд с Шуктомовым и Ткачевым. 05 ноября2012 года была остановлена автомашина, ружье было в чехле, у Дуденко не было путевки, поэтомуинспектором Шуктомовым был составлен протокол по ст. 8.37 КоАП РФ. Дуденко пояснил, что взял ружье, так как  боится медведей. Он знал, что находятся в  охотугодьях. Они находились в рейде третий день, у них была карта, и там все отмечено. Есть вывески, когда заезжаешь в лес.

Исследовав письменные материалы административного дела, мировой судья установил следующее:

Часть первая статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Действия Дуденко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил охоты.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено 05 ноября 2012 года, дело об административном правонарушении поступило в Корткеросский судебный участок Республики Коми 06.12.2012 г., судебное заседание было назначено на 04.02.2013 года, а затем было отложено на 08.02.2013 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу истек 05 февраля 2013 года.

Истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуденко В.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Дуденко В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                А.П. Баязова