Решение по делу № 33-16580/2018 от 09.09.2018

Судья Роговая Ю.П.      Дело № 33-16580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Евгеньевича к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ страхование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Орлов С.Е. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ страхование», ссылаясь на то, что 09.03.2018 истцом с ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор и оформлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках которого оплачена страховая премия в размере 75 000 рублей из полученных кредитных средств.

12.03.2018 посредством почтовой связи истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление, содержащее требование о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. Указанное заявление получено ответчиком 20.03.2018, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя услуги страхования, просил взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в его пользу сумму страховой премии в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы на оформление документов по иску, распечатки пакетов иска и приложений к нему в размере 240 рублей, почтовые расходы - 154,61 рублей, расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 рублей, а также штраф на основании за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оформление документов в размере 240 рублей, почтовые расходы - 154,61 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф в сумме 77 500 руб., а всего взыскано 254 194 руб. 61 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «ВТБ страхование». В апелляционной жалобе считает незаконными выводы суда о взыскании со страховщика неустойки, поскольку при заключении договора добровольного страхования права потребителя не были нарушены. Учитывая, что истец добровольно отказался от договора и просил возвратить страховую премию, оснований для начисления неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей возврату в связи с недостатками такой работы, не имелось.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 85-87, почтовые идентификаторы).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Орлова С.Е. – Яценко Е.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2018 между Орловым С.Е. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2018, в рамках которого истцом оплачена страховая премия в размере 75 000 рублей из суммы кредитных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с Указанием от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированном в Минюсте России 12.02.2016 за № 41072 и вступившим в законную силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом указанных норм права договор страхования, заключенный между Орловым СЕ. и ООО СК «ВТБ Страхование», судом первой инстанции признан расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, в данном случае – с 20.03.2018.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком незаконно удерживалась сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца, договор добровольного страхования по программе «Оптимум» от несчастных случаев заемщиков от 06.03.2018, прекратил свое действие с 20.03.2018. Таким образом, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, пропорционально сроку действия договора страхования, что исполнено не было.

Поскольку в нарушение требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указаний Банка России от 20.11.2015

N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", денежные средства в соответствующем размере после заявления истца о расторжении договора Орлову С.Е. не возвращены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 03.04.2018 по 15.05.2018 в размере 1% от суммы, которая составила 94 500 руб. поскольку неустойка превышала сумму уплаченной страховой премии, суд уменьшил ее до 75 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Соглашаясь в целом с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки.

Положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Поэтому нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный потребителем, сам по себе не является основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В данном случае подлежат применению общие правила ответственности юридического лица за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске Орлову С.Е. о взыскании неустойки в размере 75 000 рублей.

С учетом изменения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, из которой исчисляется штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составит 40 000 руб. Общая сумма взысканий составит 414 694,61 руб.

В остальном доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права при постановлении решения не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. в части взыскания неустойки отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлова С.Е. к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда изменить в части указания штрафа, общей суммы взысканий и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Орлова Сергея Евгеньевича уплаченную страховую премию в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по подготовке документов в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 154, 61 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а всего взыскать 141 694,61 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2018.

Председательствующий

Судьи