Решение от 09.12.2015 по делу № 2-6086/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6086\2015 по исковому заявлению Шадского И. П. к ООО «Контакт-Групп», Галкиной М. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Шадский И.П. обратился в суд с иском ООО «Контакт-Групп», Галкиной М. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что проведенные торги не могут быть признаны законными, поскольку выставленная на продажу квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая истцу на праве собственности, до даты проведения торгов была отозвана с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того при проведении торгов организатором был нарушен порядок проведения торгов, что в свою очередь также является достаточным основанием для признания произведенных торгов недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в экспедицию суда поступило заявление представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Исаева Г. М., согласно которому истец Шадский И. П. расторг соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, а также отозвал доверенность, в связи с чем участие представителя истца адвоката Исаева Г. М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его уведомление о дате следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим извещением, кроме того, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, известить его у представителя не получилось.

Суд, ознакомившись с поступившим заявлением, считает, что дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании в связи со следующим.

Истец Шадский И. П. ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства путем направления на телефонный №, принадлежащий истцу, СМС-сообщения, ввиду того, что на неоднократные телефонные звонки, осуществленные сотрудником суда ДД.ММ.ГГГГ, истец не отвечал. СМС-сообщение с уведомлением о месте и времени судебного заседания было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин., скриншот данного СМС-сообщения приобщен к материалам дела.

Также судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. был осуществлен телефонный звонок на телефонный №, принадлежащий бывшей супруге истца Шадской М.В., которая обязалась уведомить истца о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Кроме того, отметка об отложении судебного заседания по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в электронной картотеке ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие» была сделана секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца имелась реальная возможность ознакомиться с информацией о месте и времени судебного заседания по поданному им иску.

Более того, нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности, выданной Исаеву Г. М. было совершено истцом Шадским И. П. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем извещение представителя истца по доверенности Исаева Г. М., произведенное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о дате следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являлось надлежащим.

Также суд отмечает, что ранее рассмотрение настоящего гражданского дела уже откладывалось по ходатайству стороны истца и неявкой истца и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность нахождения данного дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявляемые стороной истца, а также непредставление истцом документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд отмечает, что повторная неявка стороны истца в судебное заседание направлена на затягивание рассмотрение дела по существу и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Контакт-Групп» Рябова Д.Н. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, указывая, что все установленные действующим законодательством условия и правила проведения торгов, были соблюдены.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве Юрьев М.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указывая, что со стороны Управления каких-либо нарушений произведено не было.

Представитель Галкиной М.В. по доверенности Скатерной Н.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве.

СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве Глущенков Е.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям указывая, что торги по реализации арестованной квартиры, во исполнение требований исполнительного документа, были произведены без нарушений в соответствии требованиями действующего законодательства, также суду пояснил, что довод истца о наличии постановления об отзыве имущества с торгов является несостоятельным, поскольку в этот же день данное постановление было отменено старшим судебным приставом-исполнителем.

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Бенин В.Г. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 3 ст. 90 закона «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании поступившего исполнительного документа, о взыскании с Шадского И.П. в пользу ОАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 488 024,92 долларов США, также судом было решено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 25 324 099 руб. 20 коп.

В ходе совершения исполнительских действий, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей должнику, на реализацию по цене установленной решением суда.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Положения ч. 3 ст. 57 Закона «Об ипотеке» устанавливают обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Как указано судом выше ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги была подана заявка на реализацию арестованного имущества, квартиры по адресу: <адрес> передана в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в городе Москве было выдано ООО «Контакт Групп» поручение № на реализацию указанного выше спорного жилого помещения стоимостью 25324099,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Групп» было размещено объявление о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ торгах на электронной торговой площадке www. Elektro-torgi.ru в соответствии с действующим законодательством РФ в газете «Тверская 13» и в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов www.cg-iic.ru.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с признанием торгов несостоявшимися, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» спорное жилое помещение повторно было выставлено на торги, датой было определено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Групп» было размещено объявление о предстоящих торгах на электронной торговой площадке www.constable.selt-onlin.ru в соответствии с действующим законодательством РФ в газете «Тверская 13» и в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов www.cg-iic.ru..

Прием заявок был окончен ДД.ММ.ГГГГ, все заявители были допущены к торгам, что следует из протокола об определении участников в электронном виде.

Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована гражданину Галкиной М.В. по цене 21530000 руб.

Как следует из материалов дела, победитель торгов в установленный срок оплатила стоимость приобретенного имущества и с ней был подписан Договор № купли-продажи.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства отмечает, что торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Довод истца о том, что спорное имущество незаконно было передано на реализацию суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов в этот же день было отменено старшим судебным приставом-исполнителем (л.д.141).

Судебный пристав-исполнитель Глущенков Е.А. в судебном заседании подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесенное замещающим его судебным приставом-исполнителем об отзыве спорного имущества с торгов, было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, как необоснованно вынесенное.

Суд отмечает, что постановление об отмене ранее вынесенного постановления отвечает всем требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены квартиры на 15% при проведении вторичных торгов, суд также не может признать неправомерным, поскольку данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 10 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которому если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом исполнителем правомерно была снижена цена на реализуемое имущество на 15%.

Доводы Шадского И.П. о том, что в ходе проведения торгов было нарушено его право на участие в торгах, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о дате и времени проведения торгов, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Шадский И.П. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако с момента вынесения решения суда не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего явилось фактическое исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в СМИ и в сети «Интернет» для всеобщего сведения, как указано судом выше, данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Также не являются основанием для признания торгов недействительными заявленные истцом доводы о произведенных судебным приставом-исполнителем нарушений на стадии наложения ареста на имущество Шадского И.П.

Как указывает истец, арест принадлежащего Шадскому И.П. имущества был произведен в его отсутствие, в акте описи и ареста имущества и постановлении о назначении его ответственным хранителем от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответственного хранителя.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глущенковым Е.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное жилое помещение, ответственным хранителем был назначен Шадский И.П.

Как усматривается из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, указанные действия судебный пристав-исполнитель вынужден был произвести в отсутствие должника ввиду его уклонения от принятия имущества на ответственное хранение.

Суд отмечает, что данные действия судебным приставом-исполнителем произведены исключительно в рамках исполнения требований исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, данное постановление отвечает всем требованиям, установленным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», копия данного постановления, а равно акт о наложении ареста, были направлены истцу почтовым уведомлением (л.д.168), в связи с чем, каких-либо оснований для признания их незаконными или нарушающими права истца у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов обязан извещать о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела извещение о публичных торгах было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, таким образом довод истца о нарушении организатором торгов порядка их проведения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не может согласиться с доводами истца, заявленными в обоснование своих требований об имевшем место быть нарушении порядка проведения торгов выразившихся в том, что организатором торгов при вторичных торгах не был определен шаг аукциона.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно извещению о публичных торгах, опубликованному в газете «Тверская 13» торги проводятся в соответствии с законодательством РФ в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене.

При рассмотрении дела, судом не был установлен факт нарушения организатором торгов указанных выше норм действующего законодательства, суд отмечает, что организация и проведение торгов осуществлялось в рамках ст. 447-448 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», постановления Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведения торгов», постановления Правительства от 30.01.2013 года № 66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства и проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом признания несостоятельными требований истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данное спорное помещение было приобретено Галкиной М.В. в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура приобретения указанного выше имущества нарушена не была.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Шадским И.П. требований к ООО «Контакт-Групп», Галкиной М. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.