Решение по делу № 11-72/2015 от 03.08.2015

Дело № 11-72/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года                          город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи                     Ушакова С.С.,

при секретаре                          Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Королева ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Липецка Селищевой Т.А. от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Фролова ФИО11 к ИП Королеву ФИО12 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к ИП Королеву Е.Н. о защите прав потребителей, указав, что 09.01.2015 г. приобрел у ответчика межкомнатную дверь с дополнительными элементами: стойка коробки ясень бланко 2100*75*36 Дариано – в количестве 2,5 шт.; наличник плоский (телескоп) ясень бланко 2200*75*15,5 Дариано – в количестве 5 шт.; комплект фурнитуры GL-210С с замком под цилиндр SN Дариано – в количестве 1 шт.; цилиндр ключ-вертушок GL-203 26/20 (WC) SN Дариано – в количестве 1 шт.; ЦСП Юнона триплекс Матовый 700*2000 левая Дариано – в количестве 1 шт.; добор ясень бланко 2063*80*10 Дариано – в количестве 3 шт.; на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный товар не подошел истцу по расцветке и в дальнейшем не может быть использован по назначению. Просил взыскать с ответчика уплаченную им за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции истец Фролов А.А поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Королев Е.Н., его представитель по доверенности Соколов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Мировой судья постановил решение, которым постановлено:

«расторгнуть договор купли-продажи межкомнатной двери № 1628/115 от 09 января 2015 года заключенный между Фроловым ФИО13 и ИП Королевым ФИО14. Взыскать с ИП Королева ФИО15 в пользу Фролова ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Королева ФИО17 в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового и постановить новое решение, ссылаясь на неверное и ошибочное толкование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также неверное и расширительное толкование норм права.

Истец Фролов А.А., его представитель Сеславинский А.М. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и правомерным.

Ответчик ИП Королев Е.Н., его представитель по доверенности Соколов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Королева Е.Н., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено и вытекает из материалов дела, что, что 09.01.2015 г. между сторонами был заключен договор № 1628/15 М, по условиям которого продавец (ответчик) должен передать покупателю (истцу) товар, количество, ассортимент, размер, цвет и цена которого указывается в Наряд-заказе, неотъемлемой части договора, а покупатель должен оплатить данный товар. В соответствии с договором ответчик должен был передать истцу следующий товар: стойка коробки ясень бланко 2100*75*36 Дариано – в количестве 2,5 шт.; наличник плоский (телескоп) ясень бланко 2200*75*15,5 Дариано – в количестве 5 шт.; комплект фурнитуры GL-210С с замком под цилиндр SN Дариано – в количестве 1 шт.; цилиндр ключ-вертушок GL-203 26/20 (WC) SN Дариано – в количестве 1 шт.; ЦСП Юнона триплекс Матовый 700*2000 левая Дариано – в количестве 1 шт.; добор ясень бланко 2063*80*10 Дариано – в количестве 3 шт.

Согласно Наряд-заказа стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. и оплачена истцом полностью.

Кроме того, установлено, что 14.03.2015 года истце обратился к ответчику с заявлением о замене полотна ЦСП Юнона прозрачный на ЦСП Юнона белый.

Согласно Акту приема-передачи товара, 10.04.2015 года истцу осуществлена доставка товара, с учетом произведенной замены полотна. 11.04.2015 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести обмен двери, ссылаясь на то, что товар не был представлен на витрине, приобретался по каталогу, при его получении было обнаружено, что он не подходит по расцветке.

Ответчиком отказано в обмене товара, в связи с отсутствием нарушения прав истца, соблюдением ответчиком договорных отношений и то, что первоначальное требование истца о замене полотна было удовлетворено.

Ответчик и его представитель не отрицали, что может быть отличие в цвете – возникновение в цвете гаммы полутонов.

Согласно пунктам 14,17 «Правил продажи товаров по образцам» утвержденным Постановлением Правительства РФ от Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918, образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Изделия аудио- и видеотехники, музыкальные товары, фото- и киноаппаратура, часы, бытовая техника и другие товары, не требующие специального оборудования для подключения и пуска в эксплуатацию, демонстрируются в действующем состоянии.

Участники процесса не отрицали, что в магазине был представлен образец двери, который был необходим истцу, но только черного цвета. Кроме того, участники процесса не отрицали, что образец, имеющийся и изображенный в каталоге не соответствует двери, которая была представлена ответчиком истцу.

Суд правильно применил Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918, нормы Закона о защите прав потребителей и гражданского законодательства, обоснованно сделал вывод, что истец действовал правомерно и вправе был отказаться от договора, даже при отсутствии недостатков товара по основанию, что дверь не подошла ему по расцветку, поскольку данное право гарантировано ему федеральным законом о защите прав потребителей, поэтому истец вправе требовать возврата оплаты в связи с расторжением договора.

Так, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец не мог непосредственно увидеть выбираемую дверь, его информация о дверном полотне была ограничена информацией, представленной каталогом.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец вправе и мог отказаться от товара в течении 14 дней с момента его перелачи.

Доводы, ответчика и его представителя о том, что дверное полотно изготовлено по индивидуальному заказу истца и имеет индивидуальные свойства, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения основаны на неправильном применения норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Фролова ФИО18 к ИП Королеву ФИО19 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Королева ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий С.С. Ушаков

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 сентября 2015 года