Решение по делу № 2-156/2015 ~ М-50/2015 от 25.02.2015

    Дело № 2-156/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                    город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Семенник Н.В.,

с участием переводчика Терентьевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В., ФИО1 к ФГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Филиппов А.В., ФИО1 обратились в суд с иском к ФГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрели на аукционе в <данные изъяты>, США, три кольца с бриллиантами, которые были высланы продавцом ЕМS-отправлением № ДД.ММ.ГГГГ. Адресатом отправления была указана ФИО1, поскольку Филиппов А.В. часто бывает в длительных командировках, а срок хранения почтовых отправлений ограничен. Кроме того, одно из колец было приобретено для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в АОПП <данные изъяты> и учтено по накладной №, прошло таможенное оформление и передано в место международного почтового обмена <данные изъяты>. В почтовое отделение № <данные изъяты> почтовое отправление поступило с разницей в весе с поврежденной оболочкой и доступом к вложению. Ювелирные украшения в почтовом отправлении отсутствовали. Они обратились к ответчику с претензией и требованием проведения служебной проверки по факту вскрытия почтового отправления и кражи имущества, на что был получен ответ, что отправление в дефектном состоянии поступило в место международного почтового обмена <данные изъяты>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, факт хищения мог иметь место до поступления отправления в почтовую службу РФ и выплата возмещения по международным отправлениям ЕМS, поступающим из-за рубежа, не производится. Полагают, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно таможенным накладным, почтовое отправление прошло таможню, при этом нарушений в упаковке отправления не обнаружено. Почтовое отправление находилось в юрисдикции ФГУП с 10-21 часов ДД.ММ.ГГГГ, а акт о повреждениях был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> долларов США, почтовые расходы составили <данные изъяты> доллара США. С учетом курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей –размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. По факту исчезновения в период почтовой доставки ювелирных украшений они обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое с ДД.ММ.ГГГГ производством приостановлено. Указанную сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой почтового отправления, невозможностью сделать подарок дочери на свадьбу, эмоциональных затратах, связанных с обращением к ответчику в связи с розыском отправления, вынужденным обращением в полицию и в суд, значительной тратой личного времени и сил на защиту своих прав.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Филиппова А.В., о чем представила суду соответствующую телеграмму.

    Истец и представитель истца Филиппов А.В. (от имени истца ФИО1 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в подарок матери и дочери на свадьбу приобрел на аукционе в <данные изъяты> три кольца золотых с бриллиантами стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> долларов США. Оплату покупки производил он в безналичном порядке с кредитной карты, открытой на его имя (на сумму <данные изъяты> долларов США), а также с кредитной карты, открытой на имя его гражданской супруги ФИО3 (на сумму <данные изъяты> долларов США). На оплату доставки ювелирных украшений дополнительно перечислил продавцу <данные изъяты> долларов США. Ювелирные украшения были высланы продавцом в одном почтовом ЕМS-отправлении с объявленной ценностью <данные изъяты> долларов США. Адресатом почтового отправления он указал мать ФИО1, проживающую в <адрес>, поскольку планировал выехать из <адрес> в отпуск и опасался, что почтовое отправление придет во время его отсутствия. В почтовое отделение <адрес> почтовое отправление поступило с актом о повреждении оболочки, составленным в пункте международного почтового обмена в <адрес>, ювелирные украшения в почтовом отправлении отсутствовали. Полагая, что ответственность за надлежащее оказание услуг почтой связи несет оператор почтовой связи, они обратились к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании услуг и требованием возмещения причиненных убытков. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, ответчик ссылался на возможность поступления почтового отправления в поврежденном состоянии из страны отправителя США. Данное утверждение полагает необоснованным, поскольку почтовое отправление как следует из штампа на почтовой накладной поступило в г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прошло таможенное оформление, при этом нарушений целостности упаковки, несоответствия в весе в документах не зафиксировано, таким образом, ответственность за утрату ювелирных украшений несет почтовая службы России. Размер убытков был определен ими на дату предполагаемого обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного банком России курса доллара США, не возражает против исчисления размера убытков по курсу доллара США на день рассмотрения дела. Действиями ответчика, утратившего почтовое отправление, отказавшего в удовлетворении претензии о возмещении причиненных в связи с этим убытков им причинены нравственные страдания, которые оценивает в пользу ФИО1 – в размере <данные изъяты> рублей, в свою пользу – в размере <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Скоромная Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Филипповых, ссылаясь на следующие обстоятельства. Почтовое отправление № поступило на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с разницей в весе, поврежденной оболочкой и доступом к вложению, о чем в месте международного почтового обмена был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснован вывод о том, что утрата вложения в вышеуказанное почтовое отправление произошла до его поступления на территорию России. Отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, подлежащими применению в качестве специальных норм законодательства к рассматриваемым правоотношениям. Согласно ст. 771 Почтовых правил, за международные почтовые отправления предприятия связи не несут материальной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 770 Правил, т.е. в случае недостачи или повреждения вложения почтового отправления по вине отправителя, нарушившего требования Правил, или вследствие особых свойств пересылаемого предмета, а также в случаях, предусмотренных Всемирной почтовой конвенцией. В соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции, Регламента типового соглашения по международному обмену отправлениями ЕМS между почтовыми операторами-членами Кооператива ЕМS, к которому почтовая службы США присоединилась в качестве полноправного члена, правом на получение возмещения за ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи наделен отправитель ЕМS отправления, т.е. почтовая служба США. Операторы ЕМS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения. Таким образом, отправитель вправе предъявить соответствующую претензию по месту подачи отправления, т.е. в почтовую службу США. ФГУП «<данные изъяты>» в силу положений Всемирной почтовой конвенции не является надлежащим ответчиком по делу. Также ссылались на недопустимость предъявления иска в ЕМS <данные изъяты>, являющемуся филиалом ФГУП «<данные изъяты>» и не обладающему гражданской процессуальной правоспособностью.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч. 2 указанной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Права пользователей услуг почтовой связи в соответствии со ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» защищаются также Законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пользователями услуг почтовой связи согласно ст. 2 указанного Федерального закона являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

    Согласно ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи несут перед пользователями услуг почтовой связи ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за утрату или недостачу вложений.

    В силу ч. 4 указанной нормы операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

    Аналогичные положения предусмотрены разделом VII «Ответственность операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, действовавших в период возникновения спорных правоотношений.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, согласно ст. 38 Федерального закона «О почтовой связи» производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

    Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», т. 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12 августа 2008 года принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01 января 2010 года.

    Статьей 21 названной Конвенции предусмотрена ответственность назначенных операторов (т.е. любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории - п. 1.8 ст. 1 Конвенции), за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью. Размер возмещения по смыслу п.п. 5.1, 5.2 ст. 21 Конвенции составляет сумму объявленной ценности почтового отправления (действительной стоимости причиненного ущерба, не превышающей сумму объявленной ценности, в случае частичного хищения или повреждения отправления). Основания освобождения операторов почтовой связи от ответственности предусмотрены ст. 22 Конвенции. К числу таковых отнесены случаи действия форс-мажорных обстоятельств, причинение ущерба по вине или небрежности отправителя или вследствие свойств вложения и иные прямо предусмотренные указанной нормой обстоятельства. Устанавливая ответственность операторов почтовой связи за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, ст. 21 Конвенции не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом почтового отправления (п.п. 10 - 11.2 ст. 21 Конвенции). Согласно ст. 24 Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Филипповым А.В. через сеть Интернет были приобретены три кольца из белого и желтого золота с бриллиантовыми вставками стоимостью <данные изъяты> долларов США (заказ ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долларов США (заказ ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долларов США (заказ ДД.ММ.ГГГГ). Оплата товаров производилась через платежную систему <данные изъяты> путем безналичного перевода денежных средств в размере, эквивалентном стоимости покупки, по курсу доллара США на дату платежа, с банковских карт, открытых в ОАО «<данные изъяты>» на имя Филиппова А.В., в ОАО «<данные изъяты>» на имя свидетеля ФИО3 Изложенное подтверждается выписками о движении денежных средств по вышеуказанным банковским картам, представленными истцом, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт оплаты Филипповым А.В. приобретенного ювелирного украшения путем осуществления перевода с открытой на ее имя банковской карты, и ответчиком не оспаривается. Одновременно с оплатой заказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата услуг по доставке заказа на территорию РФ в размере <данные изъяты> долларов США, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете банковской карты Филиппова А.В.

    При оформлении заказа Филипповым А.В. был указан адрес доставки почтового отправления: <адрес>, получателем почтового отправления указана ФИО1

    Приобретенные Филипповым А.В. ювелирные украшения были отправлены с территории США ДД.ММ.ГГГГ ЕМS отправлением № c описью вложения и объявленной стоимостью <данные изъяты> долларов США, что подтверждается копиями почтовой накладной и таможенной декларации, содержащей перечень пересылаемых товаров и сведения об их стоимости. Стоимость международного почтового отправления составила <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> доллара США – почтовые расходы, <данные изъяты> долларов США – страховой взнос.

    Факт отправления в международном почтовом отправлении на имя ФИО1 ювелирных украшений не оспаривался представителем ответчика, пояснившей в судебном заседании, что согласно представленной накладной на международное почтовое отправление в нем действительно были направлены ювелирные украшения.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, а также из материалов представленного по запросу суда уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих Филиппову А.В. золотых украшений по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приостановленного производством ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), международное почтовое отправление № по депеше № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в АОПП <данные изъяты>, прошло таможенное оформление и по накладной № было передано в АОПП ММПО <данные изъяты>. При этом в сопроводительных документах не зафиксировано разницы в весе мешка ЕМS, содержащего спорное почтовое отправление, по отношению к заявленной.

ДД.ММ.ГГГГ при обработке ЕМS отправления в АОПП ММПО <данные изъяты> составлен акт № на внешнее состояние и разницу в весе спорного почтового отправления, из которого следует, что при наружном осмотре почтового отправления установлено вскрытие оболочки с доступом к вложению и с разницей в весе.

    Согласно представленной в материалах уголовного дела копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента сохранности и безопасности почты, оболочка спорного почтового отправления после первоначальной заделки имеет разрыв в противоположной адресу части величиной 17 см, позволяющий осуществить доступ к вложению, с последующим оклеиванием поверхности оболочки именной клейкой лентой с логотипом «<данные изъяты>».

    После обработки в ММПО <данные изъяты> международное почтовое ЕМS отправление с сопроводительными документами направлено в почтовое отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о внешнем состоянии дефектного почтового отправления и его вскрытии, упаковка почтового отправления с имеющимся в наличии вложением – тремя ювелирными коробочками – направлена в <данные изъяты> почтампт для проведения проверки. Получателем почтового отправления ФИО1 на имя начальника <данные изъяты> почтампта ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проведении проверки и компенсации стоимости утраченного вложения в почтовое отправление в размере <данные изъяты> долларов США.

    На обращение ФИО1 дирекцией филиала ФГУП «<данные изъяты>» неоднократно были даны ответы, требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

    В обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что международное почтовое отправление поступило на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с разницей в весе, поврежденной оболочкой и доступом к вложению, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате вложения в почтовое отправление до его поступления на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на исполнителя услуги, т.е. применительно к рассматриваемым правоотношениям на оператора почтовой связи.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, для организации обмена международными почтовыми отправлениями Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации устанавливает места международного почтового обмена - объекты федеральной почтовой связи, осуществляющий обработку поступающих от иностранных почтовых администраций международных почтовых отправлений, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом, а также их отправку по назначению.

    В соответствии с совместным Приказом Федеральной таможенной службы, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №№ 609/69 от 1 апреля 2013 года «О местах международного почтового обмена, являющихся объектами почтовой связи, на территории Российской Федерации», действовавшего до 23 сентября 2013 года, в перечень мест международного почтового обмена, являющихся объектами почтовой связи, на территории Российской Федерации, включено авиационное отделение перевозки почты (АОПП) <данные изъяты>.

    Спорное международное почтовое отправление, как указано выше, поступило в АОПП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сопроводительными документами, таким образом, вопреки доводам ответчика, в ведении ФГУП «<данные изъяты>» почтовое отправление находилось уже с ДД.ММ.ГГГГ. При таможенном оформлении и пересылке почтового отправления в АОПП <данные изъяты> разницы в весе мешка ЕМS, содержащего спорное почтовое отправление, по отношению к заявленной в сопроводительных документах не зафиксировано, о чем свидетельствует копия накладной № к мешку ЕМS, содержащему спорное почтовое отправление. В тот же день почтовое отправление в числе прочих было передано в АОПП <данные изъяты> и поступило во <данные изъяты> таможню, что подтверждается отметкой на почтовой накладной. Акт на внешнее состояние отправления и разницу в весе составлен в АОПП <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней после поступления почтового отправления в ведение ФГУП «<данные изъяты>». При этом каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что международное почтовое отправление поступило на территорию Российской Федерации в поврежденном виде, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчиком ФГУП «<данные изъяты>» была допущена утрата вложения в международное почтовое отправление, т.е. оказана услуга почтовой связи ненадлежащего качества, что дает истцам право требовать возмещения причиненных вследствие некачественно оказанной услуги убытков.

Предусмотренный Федеральным законом «О почтовой связи» досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что до обращения в суд ФИО1 была подана в адрес <данные изъяты> почтампта претензия по факту утраты вложения в почтовое отправление и возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных утратой вложения в почтовое отправление, на ФГУП «<данные изъяты>» при установленных судом обстоятельствах утраты почтового отправления не противоречит требованиям как национального законодательства, так и требованиям международных договоров РФ, в том числе, Всемирной почтовой конвенции, поскольку обязанность оператора почтовой связи возместить убытки, причиненные утратой почтового отправления (вложения в почтовое отправление) прямо предусмотрена Федеральным законом «О почтовой связи», возможность возложения обязанности возмещения причиненных убытков на оператора почтовой связи страны назначения почтового отправления предусмотрена и Всемирной почтовой конвенцией.

Не исключена ответственность отправляющего и доставляющего операторов почтовой связи ЕМS отправления и разделом 5 Регламента применения Типового соглашения ЕМS, на который ответчик ссылается в обоснование возражений против заявленных требований. В соответствии с п.. 2 Регламента операторы ЕМS обязаны нести ответственность и выплачивать возмещение убытков в соответствии с фактической суммой убытка, понесенного в результате утраты, хищения или повреждения отправлений ЕМS, а также возмещать все уплаченные почтовые сборы.

Оснований к освобождению ответчика от обязанности возместить причиненные вследствие некачественно оказанной услуги убытки, предусмотренных ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» и ст. 22 Всемирной почтовой конвенции, судом не установлено.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которой убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность, а также правовую позицию, изложенную в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Объявленная ценность почтового отправления, как указано выше составляет <данные изъяты> долларов США, тарифная плата за почтовое отправление составила <данные изъяты> доллара США, а всего <данные изъяты> долларов США. Установленный Банком России курс доллара США на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер возмещения причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что оплату товара, утраченного в почтовом отправлении, а также оплату расходов по пересылке товара произвел истец Филиппов А.В., убытки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с его пользу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июля 2012 года, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом факт некачественного оказания услуг почтовой связи дает суду основание для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что как истец Филиппов А.В. (как лицо, оплатившее услуги связи по пересылке ЕМS отправления), так и истец ФИО1 (как адресат почтового отправления) являлись пользователями некачественно оказанной услуги почтовой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истцов, характер и объем нравственных страданий, причиненных им в результате нарушения прав потребителей услуг почтовой связи, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Филиппова А.В., составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>) х 50%, в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда х 50%.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом Филипповым А.В. понесены расходы на подготовку исковых материалов и оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов и фактически оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей по требованиям каждого из истцом о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера из расчета: (<данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филиппова А.В., ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу Филиппова А.В. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 01 копейку.

    Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный сок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья                                        Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2015 года.