Решение по делу № 2-747/2018 ~ М-674/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2018 года                 г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием представителя истца Манчинской З.Б., ответчика Хозяинова Г.Ф. и его представителя Потаповой М.А., ответчика Хозяиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску Пашкевич ЕО к Хозяинову ГФ, Хозяиновой НВ, Хозяиновой АГ, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкевич Е.О. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Хозяинову Г.Ф., Хозяиновой А.Г., Хозяиновой Н.В., Хозяинову Н.А. в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры на 1 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживающие в <адрес>, затопили квартиру истца, о чем ООО «Партнер» составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> на кухне под мойкой произошел разрыв входного крана шарового по ГВС, а именно резьбовое соединение на кране. Кран по ГВС был заменен. Для определения рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, истец была вынуждена обратиться к оценщику. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений (жилая комната, кухня, коридор) округленно составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате затопления испорчены предметы мебели и быта в количестве 2 единиц, что согласно указанному отчету составляет <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику ХНА, ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что ошибочно заявлен в иске, поскольку указывали всех собственников жилого помещения, не уточнив при этом возраст.

Истец Пашкевич Е.О. извещена о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Манчинская З.Б. в суде на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хозяинов Г.Ф. и его представитель Потапова М.А. в суде с иском не согласились, считают, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании. Представитель представила письменный отзыв, из которого следует, что управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ООО ЖК «Лидер М». На двери подъезда было вывешено объявление о проведении промывки горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни ответчики находились дома, однако никакие работы в указанные дни не проводились. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Партнёр» проводилась промывка системы ГВС, в результате чего в кране на кухне под мойкой произошел разрыв, а именно разрыв шарового крана по ГВС. Поскольку в указанную дату ответчиков не было дома, они были на даче, то произошло затопление квартиры истца, а также квартир № и №. Ранее Хозяиновы возмещали Пашкевич Е.О. ущерб за залив квартиры, имевший место до рассматриваемого случая. Дело было рассмотрено мировым судьей г. Сосногорска. С предыдущего залива ремонт в квартире не проводился, поэтому имеются сомнения по стоимости ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13.08.2018 в качестве третьих лиц по делу привлечены управляющая компания ООО ЖК «Лидер М» (в настоящее время ООО ЖК «Веста») и ООО «Партнёр».

Определением суда от 25.09.2018 в качестве соответчика по делу привлечено ООО ЖК «Лидер» (в настоящее время ООО ЖК «Веста»).

Ответчик Хозяинова Н.В. поддержала доводы Хозяинова Г.Ф. и его представителя. Также пояснила, что в 2010 году она устанавливала приборы учёта холодной и горячей воды, одновременно были заменены вентили, имевшиеся на трубах, на шаровые краны. Уточнила, что ранее они уже заливали квартиру истца, это было приблизительно в 2007-2008 годах, точнее не помнит.

Ответчик Хозяинова А.Г. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится по уходу за ребенком-инвалидом ХНА, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО ЖК «Веста» Карпова М.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что ранее на трубе горячего водоснабжения находился запорный вентиль, который является первым запорным устройством, то есть относится к общедомовому имуществу. При замене вентиля на шаровой кран собственники должны были поставить в известность управляющую организацию, но не сделали этого. Считает, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее отношение ответчиков к общедомовому имуществу, в данном случае, замена вентиля на шаровой кран ГВС.

Представитель третьего лица ЛГП в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, причиной поломки шарового крана является ненадлежащее качество самого шарового крана и, возможно, неправильная установка крана. Проведенные ООО «Партнёр» работы по промывке и опрессовке системы отопления непосредственно не затрагивали систему горячего водоснабжения. Давление, которое было подано после проведения работ по промывке и опрессовке, не могло превышать давления в городской системе водоснабжения, то есть превышать 4-6 атмосфер.

Заслушав стороны, свидетелей ПНС, ХАВ, ГВВ, ПОП, ДАИ, КВВ, ЧИА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <адрес>, собственником которой является Пашкевич Е.О., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № была затоплена из <адрес>, в которой проживают Хозяинов Г.Ф. и Хозяинова Н.В.

Факт залива квартиры подтверждается пояснениями представителя истца, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила следы залива в прихожей: потолок, стена, пол; в кухне также: потолок, стена, пол; в комнате – зале: частично потолок, стена, пол. Кроме того, в результате затопления испорчены предметы мебели и быта. В связи с заливом квартиры, истец обратилась в управляющую компанию, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера участка ГВВ, слесарей-сантехников ДАИ, ПОП, в котором отражено, что в <адрес> на кухне под мойкой произошел разрыв входного крана шарового по ГВС, а именно резьбовое соединение на кране. В результате обследования, заменен входной кране по ГВС в квартире ответчиков, о чем представлены подтверждающие документы.

Кроме того, факт залива подтверждается показаниями свидетелей ЧИА, ГВВ, ПОП, ДАИ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры (жилая комната, кухня, коридор), а также <данные изъяты> рублей – ущерб испорченных предметов мебели и быта.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений истца и её представителя, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчиков Хозяиновых, по причине разрыва входного крана шарового по ГВС, а именно резьбового соединения на кране. Из сведений, представленных ООО «Партнер» следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно утвержденного графика, должны были проводиться работы по промывке и опрессовке водоводяного подогревателя. Указанные работы были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные работы по промывке и опрессовке не могли служить причиной поломки входного крана ГВС в <адрес> т.к. отношения к внутридомовому ГВС не имеют.

Представитель третьего лица ЛГП в судебном заседании показал, что состоит в должности генерального директора ООО «Партнер», пояснил, что имеется разграничение инженерных сетей, которые относятся к общедомовому имуществу и имуществу собственников МКД, так первое запорное устройство в квартире относится к общедомовому имуществу.

Свидетель ГВВ в судебном заседании показал, что работает мастером в ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ утром проводились работы по промывке и опрессовке водяного водонагревателя в <адрес>. Около 11 часов запустили дом, при этом система подключалась к водонагреву с давлением не более 5 атмосфер. После обеда слесари увидели течь в подвале, связались с собственниками квартиры, устранили течь.

Аналогичные показаниям свидетеля ГВВ показания в суде дали свидетели ПОП, ДАИ

Свидетель КВВ в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника районных тепловых сетей (ТЭЦ), имеет высшее техническое образование. Пояснил, что для крепления запорной арматуры в квартирах используется резьбовое соединение. Арматура рассчитана на давление, если соединение выполнено качественно, то потенциально ничто не приведет к разрушению. Если есть повреждения, коррозия, соответственно прочность соединения может меняться. Прочность соединения зависит от качества запорного устройства. Относительно рассматриваемого дела показал, что работы по промывке и опрессовке не могли служить причиной поломки входного крана ГВС.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, управление МКД № в <адрес> осуществляется ООО ЖК «Лидер» (в настоящее время ООО ЖК «Веста»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил №491, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленному суду акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> стал разрыв входного крана шарового по ГВС, а именно резьбового соединения на кране, расположенном в <адрес> указанного дома.

Из материалов дела следует, что указанный кран является первым отключающим устройством системы горячего водоснабжения в данной квартире, то есть относится к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома.

Суду представлен типовой проект по дому 31 6-го микрорайона, согласно которому в систему водоснабжения (водопровода) данного дома не входят шаровые краны, а входят вентили запорные муфтовые. Представитель ответчика ООО ЖК «Веста» считает, что указанные вентили были заменены на шаровые краны по инициативе жильцов квартиры без согласования с управляющей компанией, в связи с чем именно жильцы дома должны нести ответственность за последствия установки шарового крана ненадлежащего качества.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее. Из пояснений ответчика Хозяиновой Н.В. действительно следует, что вентили были заменены на шаровые краны одновременно с установкой счётчиков учёта потребления холодной и горячей воды примерно в 2010 году.

Между тем в силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «а» п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П.13 (1) Правил №491 закрепляет необходимость осмотров общего имущества, при этом такие осмотры могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. То есть, в силу положений действующего законодательства, управляющая организация должна регулярно, не реже двух раз в год, проводит осмотр всего общего имущества.

Из положений п.14 Правил №491 следует, что по результатом осмотра общего имущества должен быть оформлен акт осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно акту регистрации результатов периодических обследований общедомовых инженерных сетей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Жилищная компания «Лидер М» провела обследование инженерных сетей по дому <адрес> указанного дома. При этом инженерные сети, в том числе сеть горячего водоснабжения, находились в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, даже если ответчики Хозяиновы в 2010 году не уведомили управляющую компанию о замене вентилей на шаровые краны, управляющая компания была обязана проводить периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома, при этом проверяя факт соответствия имущества требованиям действующего законодательства и обеспечения безопасности граждан. В случае выявления факта замены элементов общедомового имущества на элементы ненадлежащего качества управляющая компания была обязана устранить данное нарушение, в том числе путём предъявления требования о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние. Между тем за длительный, не менее семи лет, период времени, претензий к жильцам <адрес> данного дома не предъявлялось. Доказательств того, что указанный шаровой кран был заменён жильцами дома после проведения последнего осмотра (то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого заливом <адрес> должна быть возложена на ООО «Веста» (ранее ООО Жилищная компания «Лидер М») как на управляющую организацию, которая приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнила принятых на себя обязательств, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения.

Оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков Хозяинова Г.Ф., Хозяинову Н.В., Хозяинову А.Г. суд не усматривает, поскольку в обязанности данных лиц не входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец также заявила требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права, определения стоимости затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, а также определения стоимости испорченных предметов мебели и быта в результате залива квартиры, истец вынуждена была обратиться к эксперту, оплатив за её проведение <данные изъяты> то указанные расходы истца являются убытками и в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ООО ЖК «Веста». Сумма расходов истца на проведение экспертизы подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО ЖК «Веста» в пользу Пашкевич Е.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сумма расходов подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Пашкевич ЕО к Хозяинову ГФ, Хозяиновой НВ, Хозяиновой АГ, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Пашкевич ЕО денежные средства в размере ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Освободить от материальной ответственности Хозяинова ГФ, Хозяинову НВ, Хозяинову АГ по иску Пашкевич ЕО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина