Решение по делу № 2-510/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года                                                                          г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.А. Конавченко,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миргородской С.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская С.А. обратилась в суд с заявлением в которой просит признать незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ по наложению ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выполнении запроса по удостоверению законности владения закладной, кроме того, заявитель просит отменить постановление о судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и иные документы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления Миргородская С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ Юрьева А.В., на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее возбудила исполнительное производство об обращении взыскании на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ год постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен арест принадлежащего ей имущества. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и иные документы от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в водной и заключительной части изменены данные судебного пристава-исполнителя на - Е.Н., а также в указанных постановлениях и в постановлении о наложении ареста на имущество должника, в акте о наложении ареста (описи имущества) изменен предмет исполнения и указано обращение взыскания на нежилое строение-магазин, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, состоящее из литер А, А1, А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, долг в размере <данные изъяты> рублей. Действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает неправомерными, поскольку срок оценки имущества установленный судом, истек, не принят во внимание договор залога, в котором указана стоимость заложенного имущества, специалист для определения рыночной цены арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не привлекался, арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму ее долга, не учтены свойства имущества, его значимость для собственника, характера использования, так как, по мнению Миргородской С.А., фактически наложен запрет на осуществление экономической деятельности. Также заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на имущество, которое не является предметом залога - летнее кафе, расположенное на земельном участке подлежащим аресту. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не удостоверена законность владения закладной, на основании которой будет осуществляться реализация заложенного имущества.         

В судебном заседании Миргородская С.А. доводы изложенные в заявлении поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель - В.Н. с заявлением не согласился, поскольку исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом РБ в отношении должника Миргородской С.А., в рамках исполнительного производства на нежилое строение-магазин и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, был наложен арест, при этом была указана начальная продажная цена, указанная в исполнительном листе, на иные объекты арест судебным приставом-исполнителем не налагался.

Судебный пристав-исполнитель Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ Юрьева А.В., судебный пристав-исполнитель - Е.Н. в судебном заседании с заявлением Миргородской не согласились, полагают, что действовали в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Миргородской С.А.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.                               

В силу требований п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Давлекановский межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по РБ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом РБ, об обращении взыскании на нежилое строение-магазин, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, состоящее из литер А, А1, А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, долг в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Миргородской С.А. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

Из смысла ст.13 ГПК РФ следует, что принятые судом решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона РФ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и другие исполнительные документы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры принятые судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного листа в производство являлись законными.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ от 05 июня 2012 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Миргородской С.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены исправления: - в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в водной и заключительной части указан судебный пристав-исполнитель - Е.Н., - в указанные постановления и в постановление о наложении ареста на имущество должника, в акт о наложении ареста (описи имущества) в части указания предмета исполнения внесены исправления и указано: обращение взыскания на нежилое строение-магазин, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, состоящее из литер А, А1, А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, долг в размере <данные изъяты> рублей (л.д№).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы Миргородской С.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не принят во внимание договор залога в котором указана стоимость заложенного имущества, не был привлечен специалист для определения рыночной цены арестованного имущества, срок оценки имущества установленный судом истек, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, с учетом приведенных положений № 102-ФЗ от 16.07.1998 года в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Составной частью ареста имущества должника является запрет на распоряжение арестованным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель указал конкретное имущество, подлежащее аресту, и сумму, в пределах которой подлежит аресту имущество. В названном постановлении в строгом соответствии с исполнительным документом указан предмет исполнения - нежилое строение-магазин и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, указан долг Миргородской С.А. - в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указанное постановление прав и законных интересов должника не нарушает.

Таким образом в ходе судебного разбирательства доводы Миргородской С.А. о том, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает сумму ее долга, не учтены свойства арестованного имущества и фактически наложен запрет на осуществление экономической деятельности не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым их отклонить.

Обращаясь в суд, заявитель указывала на то, что судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на имущество, которое не является предметом залога - летнее кафе, расположенное на земельном участке подлежащим аресту.

С данным утверждением заявителя суд не может согласиться поскольку, накладывая арест на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, судебный пристав-исполнитель конкретизировала это имущество и описала объект недвижимого имущества, постановление содержит сведения, достаточные для однозначной идентификации объекта недвижимого имущества, иных постановлений о наложении ареста исполнительное производство не содержит.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям статей 12, 13, 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, в обязанности судебных приставов-исполнителей не входит проверка законности решения суда и исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Миргородской С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Миргородской С.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

                                    Судья: подпись.