Решение по делу № 33-6563/2013 от 12.07.2013

Судья Давыдова А.А.                  гр. дело №33-6563/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Сивохина Д.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганина А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Ганина А.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганин А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара Дерябиной Г.В.

В обоснование своего заявления Ганин А.Ю. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самара в пользу взыскателя ЗАО «Глобэксбанк» в отношении должника Ганина А.Ю.

Впоследствии на исполнение поступил исполнительный лист в пользу того же взыскателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Ганиной С.В.

Оба исполнительных производства объединены в одно. Предметом исполнения является задолженность в размере 6 040 202,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был наложен арест, о чем был составлен акт, квартира оставлена на ответственное хранение Ганину А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считал, что оснований для передачи квартиры на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как Территориальное управление Росимущества в Самарской области не является специализированной организацией по реализации арестованного имущества.

Кроме того, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок реализации арестованного имущества, установленный Методическим рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как должника, просил суд признать незаконным (неправомерным) постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дерябиной Г.В. о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на торги Территориальному управлению Росимущества в Самарской области.

Решением Самарского районного суда от 22 мая 2013 года постановлено:

«В удовлетворении жалобы Ганина А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, - на торги Территориальному управлению Росимущества в Самарской области - отказать».

В апелляционной жалобе Ганин А.Ю. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Считает решение суда неправильным, нарушающим его законные права и интересы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Дерябиной Г.В. при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги был нарушен порядок реализации имущества, установленный Методическими рекомендациями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Ганин А.Ю., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дерябина Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Глобэксбанк» - Хаева О.С., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Пунктом 3 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Дерябиной Г.В. находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с должников Ганина А.Ю. и Ганиной С.В. задолженности в размере 6 040 202,05 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Глобэксбанк».

Во исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру был наложен арест, квартира оставлена на ответственное хранение Ганину А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.08 №347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.08 предусмотрено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п.2.2 Порядка).

Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество должника законно передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Роимущества в Самарской области, которое обязано принять данное имущество и соблюдать условия его реализации, предусмотренные законодательством.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является законным, права и законные интересы должника данным постановлением не нарушены, суд правомерно отказал Ганину А.Ю. в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем Дерябиной Г.В. при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги был нарушен порядок реализации имущества, установленный Методическими рекомендациями №12/01-14744-НВ от 05.11.08, не могут быть приняты во внимание, так как данный документ утратил силу в связи с изданием письма ФССП от 23.12.11 №12/01-31629-АП.

Согласно п. 4.3 Приложения к письму ФССП России от 23.12.11 №12/01-31629-АП реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

Кроме того, следует руководствоваться Порядком взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.08 №347/149 (в редакции приказа ФССП России и Росимущества от 17.09.09 № 396/265).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: