Решение по делу № 33-6478/2013 от 13.06.2013

Судья Е.В. Иванова

дело №33-6478/2013    22 июля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чеклецовой Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Чеклецовой Е.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Терехину Р.Г.о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании расходов на почтовую пересылку в полном объеме.

Чеклецовой Е.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РоТер» о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании расходов на почтовые пересылки и компенсации морального вреда в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Чеклецова Е.А. обратилась с иском к ИП Терехину Р.Г., ООО «РоТер», с учетом уточнения иска, заявила требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании расходов на почтовую пересылку, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что с 24.10.2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Терехиным Р.Г., ей была установлена заработная плата в размере *** рублей. С 01.02.2012 года было создано юридическое лицо ООО «РоТер» и она была принята на работу в него, однако трудовой договор не подписывала, документы были оформлены в конце апреля. Указала, что фактически работала до 11 мая 2012 года, когда уведомила ответчика о невозможности продолжать работу при постоянной задержке выплаты заработной платы, под давлением со стороны работодателя в этот же день была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2012 года с проставлением даты - 30.03.2012 года. Расчет с ней был произведен 08.06.2012 года, но в меньшей сумме, чем необходимо, так ИП Терехин Р.Г не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск - *** рублей, ООО «РоТер» - *** рублей, сославшись на размер оклада, указанный в трудовом договоре. Обращаясь с претензией, в трудовую инспекцию, прокуратуру по факту нарушения трудовых прав истец понесла расходы на почтовые отправления. Требования к ООО «РоТер» о компенсации морального вреда обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец пояснила, что забрала трудовую книжку у ИП Терехина Р.Г. в конце октября начале ноября 2011 года, в ООО «РоТер» трудовую книжку не передавала. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с требованиями, в связи с нахождением на лечении, обращении в трудовую инспекцию, прокуратуру.

Ответчик ИП Терехин Р.Г., представляющий также ООО «РоТер» как генеральный директор организации с иском не согласился, полагает, что истец пропустила срок для предъявления требований, поскольку трудовые отношения ООО «РоТер» с истцом прекращены с 01.04.2012 года, к ИП на работу истец не принималась, трудовой договор составлен фиктивно задним числом. Указал, что с момента выплаты причитающихся истцу сумм до обращения в суд прошло более 3 месяцев, что является основанием для отказа в иске. Также пояснил, что заявленный истцом размер заработной платы ей не устанавливался, утверждение о давлении на истца и о том, что истец продолжала работать до мая 2012 года необоснованно.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его изменить полностью и принять новое решение.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения с иском. Указала, что находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении в связи с травмой, не имела возможности получить юридическую консультацию, прокуратурой было дано разъяснение о том, что срок будет восстановлен, также истец неоднократно обращалась в суд для того чтобы подать заявление.

Также указала на то, что вывод суда о размере заработной платы не соответствует заявленным ею доводам, полагает, что размер заработной платы подтверждается тем, что истец, при наличии трудовых отношений с ИП Терехиным Р.Г., где заработная плата была установлена как *** рублей, не имела заинтересованности для перехода на работу в ООО «РоТер» с заработной платой *** рублей. Приводит доводы относительно заявления ответчика о времени и обстоятельствах расторжения трудового договора, размере заработной платы.

Поскольку истец полагает, что срок для обращения с иском ею не пропущен, указывает на то, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании заявленных сумм, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда не обоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Терехин Р.Г. представитель ответчика ООО «РоТер» в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещались по месту нахождения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно материалам дела истец 24.10.2011 года была принята на работу ИП Терехиным Р.Г. на должность менеджера на основное место работы с заработной платой *** рублей. 01.02.2012 года между истцом и ООО «РоТер» заключен трудовой договор, согласно которому предприятие является основным местом работы Чеклецовой Е.А., размер заработной платы определен как *** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения истца с ИП Терехиным Р.Г. фактически прекращены с момента расторжения трудового договора с ООО «РоТер» - 01.04.2012 года, поскольку с заявлением об увольнении к ИП Терехину Р.Г. истец не обращалась, приказ об увольнении не издавался. Из объяснений истца следует, что ООО «РоТер» трудовую книжку она не передавала, у ИП Терехина Р.Г. трудовую книжку забрала непосредственно после начала работы.

Позиция истца о том, что она продолжала работать до 11.05.2012 года, когда фактически уведомила работодателя об увольнении, а также о том, что заявление об увольнении датированное 30.03.2012 года написано 11.05.2012 года, доказательствами, которые могут быть приняты судом, не подтверждается. Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении прав, связанных с невнесением записи в трудовую книжку, а также тем, что работодатель не оформил истцу новую трудовую книжку, истцу стало известно с момента прекращения трудовых отношений - 01.04.2012 года.

Таким образом, срок для обращения с требованиями в данной части истек -01.07.2012 года, поскольку травма была получена истцом позже указанной даты, оснований для учета указанного обстоятельства как основания для восстановления пропущенного срока не имеется.

Проверив доводы истца о том, суд необоснованно принял во внимание размер заработной платы, установленный трудовым договором с ООО «РоТер» как *** рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Размер заработной платы истца как работника ООО «РоТер» установлен подписанными как представителем работодателя, так и работником трудовым договором, доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца суду представлено не было.

Установлено, что фактически расчет в виде выплаты причитающейся на день увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск был выполнен ООО «РоТер» - 08.06.2012 года, расчет и выплата компенсации ИП Терехиным Р.Г. не производились. Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Данный вывод является правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права. Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что истец получила травму и находилась на лечении в течение 29.07.2012 года по 13.08.2012 года, ответ из прокуратуры с разъяснением порядка обращения в суд получила 31.08.2012 года, соответственно до 08.09.2012 года имела возможность обратиться в суд, однако исковое заявление было подано 25.09.2012 года. Изложенные в жалобе доводы относительно обращения с исковым заявлением 05.09.2012 года и отказе в его принятии не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения и отказа в принятии не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы невыплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то есть нарушением трудовых прав, суд обоснованно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства. Все обстоятельства по делу были -проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Жалоба не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Чеклецовой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: