Решение по делу № 2-3843/2016 ~ М-2276/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Догодворовой В.Г.,

с участием истцов Леонова О.В., Поповой О.А., представителя истца Леоновой Л.В. – Леонова О.В., ответчика Черников С.В.,

30 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Леонова О.В., Леоновой Л.В., Поповой О.А. к Черникову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Леонов О.В., Леонова Л.В., Попова О.А. обратились в суд с иском к Черникову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что "."..г. Черников С.В. распространял в отношении Леонова О.В., Леоновой Л.В., Поповой О.А. сведения порочащего характера, назвав их в присутствии сотрудника полиции «ворами». Ссылаясь на то, что распространив в отношении них сведения не соответствующие действительности, которые порочат их честь и достоинство, Черников С.В. нарушил их личные неимущественные права, чем причинил им нравственные страдания. В связи с чем просят признать сведения, распространенные Черниковым С.В. "."..г. в отношении Леонова О.В., Леоновой Л.В., Поповой О.А. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; Взыскать с Черникова С.В. в пользу Леонова О.В., Леоновой Л.В., Поповой О.А. компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

    В судебном заседании истец и представитель соистца Леоновой Л.В. - Леонов О.В. требования по основаниям иска поддержал, суду пояснил, что "."..г. находясь во дворе жилого дома по <адрес> беседовал с сотрудником полиции ФИО9, в этом момент Черников С.В. поднявшись над забором, разделяющий их земельный участок, сказал сотруднику полиции «Зачем вы с ними разговариваете они воры». В этот момент во дворе дома находился он, Леонова Л.В. и Попова О.А.

    Истец Попова О.А. требования поддержала, суду пояснила, что Черников С.В. "."..г. называл их «ворами», что она также приняла на свой счет, поскольку ранее Черников С.В. при любой случайной встрече с ней называл ее «воровкой».

    Истец Леонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов соистцу Леонову О.В.

    Ответчик Черников С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что "."..г. находился на своей половине жилого дома, из окна увидел, что ФИО8 проводит замеры дома, поднявшись над забором он спросил «Что происходит?», на что Леонов О.В. ответил: «Не твое дело», на вопрошающий жест своей знакомой «ну что там» вслух произнес «очередные воровские происки», однако данную фразу сказал просто и не ФИО10, отрицал, что называл Леонову О.В. и Леонова Л.В. «ворами», Попову О.А. не видел.

    Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что по обращению Леонова О.В. была проведена процессуальная проверка по событиям от "."..г., в ходе указанной процессуальной проверки были опрошены Леонов О.В., Леонова Л.В., которые пояснили, что "."..г. около 12 часов 00 мин. присутствовали при осмотре территории домовладения УУП ОУПП ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО9, в это время Черников С.В. в присутствии участкового стал кричать, что Леонов О.В. Леонова Л.В., Попова О.А. «воры», участковый сделал Черникову С.В. замечание.

Опрошенная Попова О.А. пояснила, что "."..г. находилась в гостях у дочери, в это время сотрудник полиции проводил осмотр участка, где проживают ФИО10, Черников С.В. стал кричать, что они все воры, кто именно он не пояснил.

Опрошенный Черников С.В. пояснял, что находился дома и увидел, что Леонов О.В. и сотрудник полиции проводят замеры его половины дома, он вышел и поинтересовался у Леонова О.В., что они делают, Леонов О.В. ответил, что это не его дело. Ворами ни Леонова О.В., ни его родственников не называл, Попову О.А. не видел.

Опрошенный УУП ОУПП ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что проводил осмотр места происшествия находясь на внутренней территории участка Леонова О.В. из-за забора показался Черников С.В., который стал говорить в отношении Леонова О.В. и его супруги, что они «воры», произнеся это несколько раз, при этом Черников С.В. не указывал кого именно он называл «ворами».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является сотрудником полиции и по обращению Леонова О.В. проводил осмотр места происшествия, при котором присутствовали Леонов О.В., Леонова Л.В., Попова О.А., над забор поднялся Черников С.В. и сказал «воры», он сделал Черникову С.В. замечание, поскольку произнося фразу «воры» лицо Черникова С.В. было обращено в их сторону, в диалог с Черниковым С.В. никто не вступал, он сказал «воры» и скрылся. Также пояснил, что произнеся слово «воры» Черников С.В. не называл имен, не сопровождал фразу «воры» персонализирующим жестом и не применял местоимений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем истцы таких доказательств суду не представали, согласно пояснениям истца Леонова О.В. Черников С.В. сказал: «Зачем вы с ними разговариваете они воры», истец Попова О.А. пояснила, что Черников С.В. назвал их «ворами», однако пояснения истцов опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который не подтвердил, что Черников С.В. называл «ворами» именно Леонова О.В., Леонову Л.В., Попову О.А., напротив свидетель указал, что слово «воры» было произнесено не в контексте какого-либо предложения, так как в диалог с Черниковым никто не вступал, данное слово не было персонализировано, или адресовано конкретному лицу, произнося слово «воры» Черников С.В. не указывал жестом в адрес кого он это высказал, не применял местоимений.

Слово «воры» носит оскорбительный характер, тем не менее оно было сказано Черниковым С.В. в обезличенной форме.

Доводы истцов, что «воры» было сказано в их адрес является субъективным восприятием истцов, поскольку между сторонами имеются личные неприязненные отношения, что в свою очередь не влечет безусловного установления, что оно было сказано в отношении Леонова О.В., Леоновой Л.В., Поповой О.А.

То обстоятельство, что сотрудник полиции сделал замечание Черникову С.В. также не является подтверждением факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, поскольку, как пояснил свидетель, он сделал замечание лишь потому, что лицо Черникова С.В. было обращено в сторону, где проводился осмотр места происшествия, при этом свидетель не подтвердил, что Черников С.В. говорил это в адрес присутствующих при осмотре людей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих оскорбительные высказывания ответчика в адрес истцов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании сведений, распространенных Черниковым С.В. "."..г. в отношении Леонова О.В., Леоновой Л.В., Поповой О.А. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскании с Черникова С.В. в пользу Леонова О.В., Леоновой Л.В., Поповой О.А. компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Леонову О.В., Леоновой Л.В., Поповой О.А. в удовлетворении исковых требований к Черникову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья: