Решение по делу № 2-322/2017 (2-4480/2016;) ~ М-4614/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-322 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием истца ФИО1;

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

27 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, определении долей в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, определении долей в совместной собственности.

Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Признать договор дарения то ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обшей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., в части 1/2 доли, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., с кадастровым номером №

- признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ФИО1,

- признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ФИО3.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2, от брака они имеют детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГг. сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности было оформлено на ФИО2, в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку квартира была приобретена в период брака, полагает, что она является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 с равными долями. Считает, что распоряжение совместной собственностью в виде квартиры возможно лишь по обоюдному согласию ФИО2 и ФИО1

В январе 2016 года он обратился к ФИО2 с требованием о разделе квартиры, по соглашению бывших супругов раздел был перенесен на февраль, а в последующем на март 2016г.

В марте 2016 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения квартиры с ФИО3, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>, является собственностью ФИО3.

Истец не давал согласие на распоряжение квартирой, являющейся совместной собственностью и заключение договора дарения с ФИО3, поскольку квартира является единственным жильем, и истец не имеет другого жилья, является пенсионером и инвали<адрес> группы.

Считает, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, без его согласия, является оспоримым, а следовательно, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес> подлежит прекращению. Полагает, что поскольку квартира была приобретена в период брака, хоть и оформлена была она на ФИО2, он вправе произвести раздел совместной собственности и определить доли. Поскольку доли супругов в совместной собственности являются равными, доля ФИО2 в совместной собственности на квартиру составляет 1/2, и она была вправе распорядиться, заключив договор дарения, лишь на 1/2 долю квартиры. ФИО2 не имела права распорядиться долей в собственности на квартиру, принадлежащую ему.

Далее исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и приняты судом (л.д. 59-61, 69).

ФИО1 просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Признать договор дарения то ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., с кадастровым номером №

- признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ФИО1,

- признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Суду пояснил, что не давал письменного согласия на заключение сделки дарения. Сейчас он не имеет своего жилья и хочет разделить совместное имущество. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д.102-103). Ранее участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86) давали показания, согласно которым требования истца не признают. Просили в их удовлетворении оказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41 сроком на 3 года), нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43 сроком на 3 года) соответственно, в судебном заседании исковые требования к ее доверителям не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Просила в их удовлетворении отказать.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В лице представителя - ФИО6, действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) просили рассмотреть дело без их участия. Удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

После того, как лица перестают быть супругами, в отношении имущества, владение, пользование и распоряжение которым определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, они приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует их письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 34,68,96).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Брачный договор не заключался. Данные обстоятельства не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Свидетельство о рождении, выданное <данные изъяты> показывает, что ФИО3 является дочерью супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д.114).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.28), выданному ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи квартиры, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.104-105).

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.11) подтверждает регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Истец считает, что указанный выше договор дарения квартиры является недействительным, так как спорная квартира была подарена ФИО2 их дочери ФИО3 без его нотариального согласия.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с истцом никаких договоренностей и спора по разделу имущества не было. В сентябре 2015 года истец предложил оформить квартиру на дочь. При совместном проживании он говорил, что все останется детям. Истец звонил дочери и просил оформить квартиру на нее. После оформления сделки в феврале 2016 года дочь позвонила и сообщила отцу о сделке. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 пояснила, что исковые требования не признает. Во второй половине 2015 года истец ей позвонил и сказал, чтобы мама подарила ей спорную квартиру. Ни кто не был против при оформлении квартиры на нее. В 2016 года мама переоформила квартиру на нее. После сделки она позвонила отцу и сообщила о сделке.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку договор дарения квартиры был заключен между ФИО2 и ФИО3 тогда, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 данных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 58, 74-75, 85-86) и предупрежденных судом об уголовной ответственности, следует, что после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 спора о разделе имущества не возникало. Раздел имущества хотели произвести по достижению совершеннолетия детей. В 2015 году истец звонил дочери и просил, чтобы мама оформила квартиру на нее. Свидетель со стороны истца ФИО7, являющаяся матерью истца, также пояснила, что в мае 2016 года она приходила к ФИО2 и просила у нее документы на квартиру, но узнала от нее, что квартиру ФИО2 подарила Насте.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, так как их показания последовательны и согласуются с объяснениями сторон. Источник осведомленности свидетелей – они сами, явившиеся очевидцами рассматриваемого события, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, судом установлено, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, последняя имела полномочия на ее отчуждение квартиры, поскольку истец был согласен на это, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, договор дарения, заключенный между ответчиками, является договором по распоряжению общим имуществом ФИО1 и ФИО2, доказательств обратного истцом не представлено.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между супругами ФИО11 был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО2 сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО3 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться квартирой.

Между тем и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1. То обстоятельство, что ФИО2 распорядилась имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Иные доводы и представленные доказательства, в том числе подтверждающие сохранение регистрации истца в спорной квартире; осуществление трудовой деятельности и наличие инвалидности; отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела по заявленным основаниям.

Сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством для признания сделки недействительной, раздела имущества супругов, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░