Решение по делу № 2-3228/2016 ~ М-2718/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года                                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., с участием прокурора Цыбеновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского ЛВРЗ об обязании совершить определенные действия, об отмене приказа,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать ответчика перенести дату увольнения на разумный срок необходимый ответчику для исправления всех нарушенных прав работника на охрану труда; выплатить все причитающиеся суммы застрахованного; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; предоставить оплачиваемый отпуск и оплатить проезд для лечения и обратно; отменить приказ об увольнении № ... от 18.04.2016. Требования мотивированы тем, что истец был уволен приказом № ... от 18.04.2016 по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в приказе указаны две противоречивые формулировки увольнения. Предлагаемый работодателем перевод не соответствовал медицинскому заключению, истцу была предложена работа с нарушением ст. 23 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», по этой причине истец просил создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой. 14.04.2016 начальники отделов убеждали истца в том, что кладовщик именно то, что нужно истцу. Истец просил предоставить официальное определение соответствия условий труда лиц со сниженной трудоспособностью, чего не было сделано, принято решение об увольнении с формулировкой не соответствующей фактической причине увольнения без проведения расследования страхового случая в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на то, что инфаркт миокарда общее заболевание; без выплаты причитающихся сумм и без предоставления оплачиваемого отпуска. Увольнение проведено с нарушением порядка, по состоянию здоровья истец не имел возможности ознакомиться с приказом, истцу было отказано в предоставлении копии приказа.

     Истец Иванов И.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное заседание на 11.00 часов 07.07.2016 назначено по ходатайству истца и с учетом его мнения, Однако, в судебное заседание не явился, 06.07.2016 около 16.00 часов поступила телефонограмма истца об отложении слушания дела в связи с наличием листка нетрудоспособности. Вместе с тем, в тот же день 06.07.2016 около 16.40 часов Иванов И.И. лично явился в суд и представил заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. К моменту судебного заседания доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено, листок нетрудоспособности и медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании суду не представлены.     При отсутствии какого-либо медицинского документа свидетельствующего о наличии обстоятельств, препятствующих явке Иванова И.И. в судебное заседание, суд не находит оснований для признания причины неявки истца в судебное заседание уважительной.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Принцип процессуального равноправия сторон закреплен в ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Истец же, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в этой связи с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ранее в судебном заседании 05.07.2016 Иванов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополняя исковые требования, просил произошедший случай квалифицировать как страховой, восстановить на работе в должности пропитчика электротехнических изделий 3 разряда в ЭРУ. Дополнительно пояснил, что    является <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, причиной которого явились неблагоприятные условия труда, вредные производственные факторы, нервная обстановка, несвоевременное предоставление отпуска. При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, в качестве причин инвалидности указано общее заболевание. Страховой случай был работодателем скрыт, расследование не проведено. Вместе с тем, именно в период работы ухудшилось состояние его здоровья, <данные изъяты>. Аналогичная ситуация – факт сокрытия страхового случая имел место в 2012 году при получении им травмы. С переводом на должность кладовщика согласен не был, т.к. работать кладовщиком не может, работа нервная, связана с материальной ответственностью.

    Представитель ответчика по доверенности Астраханцева В.А. исковые требования с учетом увеличения, не признала, мотивируя отсутствием оснований. Поддержала представленные ранее отзывы, дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья Иванов И.И. продолжать работу в должности пропитчика не имел возможности, в этой связи был отстранен от работы. Работодателем был направлен запрос в Бюро МСЭ, получен ответ о том, что в силу инвалидности Иванов может выполнять работу в обычных производственных условиях, работать распределителем работ, кладовщиком, оператором ЭВМ. Иванову были предложены имеющиеся вакантные должности кладовщика логистического цеха, кладовщика малярного участка. Истец ознакомился с вакансиями, своего согласия на перевод не дал. Приказом от 18.04.2016 Иванов был уволен с занимаемой должности, от ознакомления    с приказом отказался, о чем составлен Акт. Формулировка увольнения указана в точном соответствии с формулировкой статьи, как того требует закон. В случае увольнения Иванова И.И. имеют 2 основания: отказ от перевода на другую работу и отсутствие у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.

    Оценив доводы истца, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

     В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

     Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1090-О-О, необходимость перевода работника на другую работу, должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

    В соответствии с п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 за N 887-0-0 такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

       По смыслу приведенных положений закона для прекращения трудового договора по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением, и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.

    Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, Иванов И.И. на основании трудового договора № ... от 26.11.2010 работал в должности пропитчика электромеханических изделий электроремонтного участка (занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса вредности) Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш»

    16.10.2015 Иванову И.И. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

    Приказом № ... от 17.02.2016 Иванов И.И. отстранен от работы с 24.02.2016 без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ, с данным приказом Иванов И.И. ознакомлен 24.02.2016.

    Истцу Иванову И.И. письмом № ... от 26.02.2016 предложен перевод на должность кладовщика 2 разряда логистического цеха; письмом № 77/п-45 от 15.03.2016 предложен перевод на должность кладовщика 2 разряда логистического цеха; письмом № 77/п-51 от 16.03.2016 предложен перевод на должность кладовщика 2 разряда логистического цеха, кладовщика 2 разряда малярного участка; письмом № 77/п-73 от 14.04.2016 предложен перевод на должность кладовщика 2 разряда логистического цеха, средняя заработная плата 1572- руб., без вредных условий труда.

    Иванов И.И. был ознакомлен с указанными письмами, однако, своего согласия на перевод не дал. 14.04.2016 составлен Акт № ..., из которого следует, что Иванов И.И. по письму № ... от14.04.2016 от перевода на должность кладовщика 2 разряда логистического цеха отказался.

    Приказом № ... от 18.04.2016 Иванов И.И. уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В день его издания Иванов И.И. от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен Акт № 77/п-77 от 18.08.2016. Впоследующем 16.05.2016 истец с приказом ознакомлен.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной процедуры.

    Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

     Согласно справке ... истцу 16.10.2015 установлена впервые <данные изъяты> по общему заболеванию сроком на 1 год.

     В индивидуальной программе реабилитации инвалида (истца) от 16.10.2015 г., указано, что ему установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Доступными указаны условия и виды труда по вредности, по тяжести и по напряженности – <данные изъяты> условия труда <данные изъяты> истцу противопоказаны.

     Согласно письму руководителя Бюро МСЭ Иванову И.И. противопоказан труд с выраженными и умеренными динамическими, статическими, нервно-психическими нагрузками, с регламентированным заданным темпом работы, связанной с потенциальной опасностью для окружающих вследствие внезапного прекращения работы из-за ухудшения состояния здоровья, с быстрым переключением внимания в условиях дефицита времени; воздействие вибрации; вдали от населенных пунктов (3-й класс). Может выполнять легкие виды труда с учетом профнавыков, в помещении с оптимальными санитарно-гигиеническими условиями производственной среды согласно санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 от 18.05.09 с ограничением объема производственной деятельности (1-2 класс). Иванов И.И. может выполнять труд в обычных производственных условиях класса 1-2, работать распределитель работ, кладовщиком, оператором ЭВМ. Пропитчиком электротехнических изделий работать не может, т.к. класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среду соответствует- 3.3.

    Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № ... от 27.12.2013, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истца отвечает условиям труда третьего класса - 3.3.

    Таким образом, в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации, работа в занимаемой должности истцу была противопоказана по состоянию его здоровья.

    Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных документов, в период отстранения Иванова И.И. от работы и последующего увольнения на предприятии имелись вакантные должности кладовщика 2 разряда логистического цеха и кладовщика 2 разряда малярного участка, от    перевода на которые истец отказался, своего согласия не дал. Иных вакантных должностей, соответствующих классу вредности не имелось.

    Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец в судебном заседании 05.07.2016 пояснял о том, что у ответчика отсутствует работа соответствующая его заболеванию.

    При наличии подобных фактов, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что    увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом истца от перевода на другую работу, соответствующую состоянию здоровья, а также    отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением. Оснований для восстановления истца на работе с установлением страхового случая, перенесением даты увольнения, с выплатой причитающихся сумм застрахованного, выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, с предоставлением оплачиваемого отпуска и оплатой проезда для лечения и обратно, отменой приказа об увольнении № ... от 18.04.2016 судом не установлено.

    Доводы истца о том, что именно условия труда у ответчика, интенсивность труда, нервная обстановка и т.д. привели к инфаркту и последующей инвалидности, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются Актом расследования от 08.06.2016. По результатам расследования случая произошедшего с Ивановым И.И. 10.06.2016, комиссия пришла к выводу о том, что у Иванова И.И. произошел инфаркт – общее заболевание, не связанное с производством, случай не подлежит оформлению Актом формы Н-1, регистрации и учету. Более того, комиссией Бюро МСЭ установлено, что причиной инвалидности является общее заболевание.

     В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции от 25.12.2015),

страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав). Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом: наступлением хронического заболевания (юридический факт - 1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт - 2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт - 3).

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При отсутствии хотя бы одного из юридических фактов профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья).

Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

      Между тем, из материалов дела и доводов истца не следует, что истец обращался в специализированное лечебно-профилактическое учреждение по поводу какого-либо заболевания, признанного впоследствии профессиональным. Акт формы Н-1 работодателем не составлялся. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и его трудовой деятельностью в материалы дела не представлено.

    Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона не свидетельствуют о наступлении страхового случая, наличия у Иванова И.И. профессионального заболевания, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплат и предоставления гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Приведенные истцом доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Иванова И.И. к ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского ЛВРЗ об обязании совершить определенные действия, об отмене приказа оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Доржиева С.Л.

    Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2016