Решение по делу № 33-2382/2015 от 03.09.2015

Судья Куликова И.В. Дело № 33-2382/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                              Ганченковой В.А.

                                     Середы Л.И.

при секретаре                          Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя Кочеткова А.В. Кочерговой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Каласевский» (далее по тексту СПССК «Каласевский»), Кочеткову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Каласевский» заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым заемщик СПССК «Каласевский» получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение горюче-смазочных материалов на срок до 07 июня 2011 г. под 12% годовых. Срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту неоднократно менялись на основании соглашений. Окончательный срок возврата кредита установлен до 23 октября 2014 г., установлена процентная ставка - 14,34% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора <№> от 09 июня 2010 г. в тот же день заключен договор <№> поручительства физического лица с Кочетковым А.В.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, однако заемщик не исполняет надлежащим образом его условия. По состоянию на 18 марта 2015 г. за СПССК «Каласевский» числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков СПССК «Каласевский» и Кочеткова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№> от 09 июня 2010 г. в размере <данные изъяты>., из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам срочная в сумме <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., пени по процентам в сумме <данные изъяты>., пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>., отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Каласевский», Кочеткова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 09 июня 2010 г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Каласевский», Кочеткова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Кочеткова А.В. Кочергова Е.П. считала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск подлежал рассмотрению в Ардатовском районном суде Республики Мордовия, по месту жительства ответчика Кочеткова А.В. и по месту нахождения СПССК «Каласевский». Указала, что судом не рассмотрено ходатайство Кочеткова А.В. об уменьшении размера неустойки. Полагала, что нарушения норм процессуального права выражены и в том, что решение суда вынесено в первом же судебном заседании, просьба ответчика об отложении рассмотрения дела на один день была отклонена судом, беседа по делу не назначалась. Нарушение судом норм материального права выражены в неприменении срока исковой давности в части исковых требований истца к Кочеткову А.В. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» отказать.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», представитель ответчика СПССК «Каласевский», ответчик Кочетков А.В., представитель ответчика Кочергова Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и СПССК «Каласевский» заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение горюче-смазочных материалов со сроком окончательного возврата кредита 07 июня 2011 г.; установлен размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты основного долга. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Исполнение ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме подтверждается выписками со счета заемщика и платежным поручением <№> от 09 июня 2010 г.

Соглашением №1 от 07 июня 2011г. окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 02 декабря 2011 г.; соглашением №2 от 02 декабря 2011 г. окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 30 мая 2012 г., процентная ставка по кредиту увеличена до 14,38% годовых; соглашением №9 от 24 апреля 2013 г. окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 18 октября 2013 г., процентная ставка по кредиту уменьшена до 13,59% годовых; соглашением об изменении порядка исполнения условий Кредитного договора от 31 октября 2013 г. окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 23 октября 2014 г., процентная ставка по кредиту увеличена до 14,34% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору ОАО «Россельхозбанк» 09 июня 2010 г. заключил договор поручительства физического лица <№> с Кочетковым А.В.

По состоянию на 18 марта 2015 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору <№> от 09 июня 2010 г. в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по процентам срочная; <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты>. - пени по процентам; <данные изъяты>. - пени по основному долгу.

Представленный истцом расчет по иску сторонами не оспорен, ответчиками собственный расчет задолженности не представлен.

Суд, надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также условиями договоров, заключенных между сторонами, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору предъявлено к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем сумма долга с процентами, пени в размере <данные изъяты>. взыскана судом солидарно с ответчиков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по процентам в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего.

Поскольку по состоянию на 18 марта 2015 г. у заемщика и его поручителя имеется непогашенная задолженность, то ОАО «Россельхозбанк» обоснованно начислил пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и пеню за несвоевременный возврат основного долга.

Проверив представленный ОАО «Россельхозбанк» расчет, судебная коллегия считает его допустимым доказательством и принимает во внимание.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени подлежит снижению на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание тот факт, что взыскание просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, принято исходя из срока исполнения обязательств поручителем, судебная коллегия, учитывая заявление Кочеткова А.В. о несоразмерности и об уменьшении неустойки, считает необходимым изменить решение в части взыскания пени по процентам, снизив их до <данные изъяты> рублей, и пени по основному долгу, снизив их до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с СПССК «Каласевский» и Кочеткова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель ответчика Кочергова Е.П. указала, что с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежал рассмотрению в Ардатовском районном суде Республики Мордовия, на территории которого зарегистрированы СПССК «Каласевский» и ответчик Кочетков А.В.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к своему производству.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кредитным договором <№> от 09 июня 2010 г. определено, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, договором поручительства <№> от 09 июня 2010 г. определено, что споры по нему подлежат передаче в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Банк воспользовался своим правом, предъявив иск к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, то есть по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: <адрес>.

Таким образом, нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Необоснованным является довод апеллятора о том, что дело рассмотрено без проведения его подготовки к судебному разбирательству и назначении по делу собеседования.

В материалах дела имеется определение судьи от 20 мая 2015 г. о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении к судебному разбирательству, которое в тот же день было направлено сторонам. Уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.92, 93), подтверждается вручение данного определения, копии искового заявления и судебной повестки ответчикам.

Довод апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока на предъявление Банком требований к поручителю является несостоятельным, поскольку срок исполнения кредитного договора истек 23 октября 2014 г., исковое заявление согласно штампу поступило в суд 15 мая 2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов, которые повлекли бы отмену решения суда в целом, апелляционная жалоба представителя ответчика Кочеткова А.В. Кочерговой Е.П. не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015 г. изменить в части размера общей суммы задолженности, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Каласевский», Кочеткова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 09 июня 2010 г. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                     В.А.Ганченкова

                                         Л.И.Середа