Решение по делу № 2-304/2012 от 18.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-304/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре  Островецкой Ю.В.,

18 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Майковой <ФИО1>  к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных издержек,

            У С Т А Н О В И Л:

Майкова Л.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных издержек.

В судебном заседании истица Майкова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку она не предоставила справку из компетентных органов о ДТП. В судебном заседании истица также пояснила, что в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2012 указано, что кроме фонаря также повреждены крыло и бампер. Данные части автомобиля повреждены не были, оплаты за них не требует. В указанном акте истица расписалась, так как доверяла оценщику, плохо видит, очков при себе не было. О том, что кроме фонаря повреждены также кузовные части, узнала в суде. В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, просит взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми стоимость фонаря левого заднего в размере 2100 руб., стоимость работы по замене фонаря в размере 448 руб., расходы на проезд к месту ремонта: г.Сыктывкар, <АДРЕС>, автосервис «Овен - Авто» в размере 525 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Представитель ответчика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, указал, что по первому страховому случаю в соответствии с п. 13.20 Правил <НОМЕР> и ст. 929 ГК РФ страховщик произвел выплату страхового возмещения платежным поручением <НОМЕР>  от 27.10.2011 в размере 6772,00 руб. 22.09.2011 истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о наступлении нового страхового случая. В связи с тем, что истцом не были предоставлены документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, для получения страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения, полагает, что ответчиком надлежащим  образом выполнены свои обязательства по договору страхования, просит в удовлетворении исковых требований Майковой Л.В. отказать в полном объеме.

 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 Изучив материалы   дела, суд  находит иск Майковой Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что 20 июля 2011 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Майковой Л.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР>, со страховой суммой составляющей не более 304 700 рублей, что подтверждается данными страхового полиса  серия <НОМЕР> <НОМЕР> и самим договором страхования транспортных средств от 20.07.2011. 21 сентября 2012года в 13  часов 55 минут истец выезжала  из леса на  дорогу, при этом при движении автомашины задним ходом произошел удар левой стороной автомашины в стоящую на обочине дороги сосну, при этом был разбит левый задний фонарь. В страховую компанию истица обратилась на следующий день.

Согласно расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА8> Майковой Л.В. был приобретен фонарь задний левый - Логан фаза 2, произв. RENAULT, стоимость работ по замене фонаря в соответствии с заказ - нарядом <НОМЕР> от <ДАТА8> и квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку составила 448,00 рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств  и спецтехники № 171 страхователь обязан незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика. В течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной формы.

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», и договора страхования транспортных средств, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в Республике Коми, страховой отдел в г. Емва и Майковой Л.В. от 20.07.2011 в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в частности, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа,  если иное не предусмотрено договором страхования.

Из договора страхования транспортных средств, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в Республике Коми, страховой отдел в г. Емва и Майковой Л.В. от 20.07.2011 в соответствии с п. 3.1.1 страховым случаем является в том числе, наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и животных). В соответствии с п. 7.6   указанного договора, в случае повреждения стекол и приборов внешнего освещения транспортного средства (за исключением боковых зеркал и стеклянной крыши) представление документов из компетентных органов не требуется.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2011 года произошло ДТП. Истец своевременно уведомил Ответчика о страховом случае, предоставил машину на осмотр, просит возместить ущерб за разбитый задний левый фонарь.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2548 руб., включая стоимость фонаря левого заднего в размере 2100,00 руб. и стоимость работ по замене фонаря в размере 448,00 руб.,  на основании п. 13.8 Правил и заключенного между сторонами договора, являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Майковой Л.В. при подаче искового заявления, а также расходы на проезд к месту проведения ремонта автомашины и обратно в размере 525,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в пользу Майковой <ФИО1> страховую выплату в сумме 2548,00 рублей,  расходы на проезд к месту  проведения ремонта автомашины и обратно в размере в размере 525,00 рублей, государственную пошлину в сумме 400,00  рублей, а всего 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00  копеек. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

          Мировой судья                                                                                     И.Н. Осипова