Решение по делу № 33-15879/2018 от 05.09.2018

Судья Горошникова Л.Н. Дело № 33-15879/18

                                     Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гильмутдинова А.М., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе Ханеевой А.А. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, принадлежащее Ханеевой А.А., <дата> года рождения, уроженки г. Казань, ТАССР, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баязитов Р.М. обратился с иском к Ханеевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, его реальном разделе и признании права собственности на выделенную часть.

В заявлении, поданном одновременно с исковым заявлением, Баязитов Р.М. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, и запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что в адрес истца поступило заявление Ханеевой А.А. о продаже ? части указанного выше помещения, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 6 августа 2018 года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, принадлежащее Ханеевой А.А.

В частной жалобе Ханеева А.А. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным, и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают конституционные и гражданские права, законные интересы Ханеевой А.А., как собственника указанного нежилого помещения, создают препятствия в пользовании указанным имуществом, не соответствуют заявленным исковым требованиям и не связаны с предметом спора. Также указывает, что судья, принимая обжалуемое определение, не мотивировал каким образом принятые обеспечительные меры будут являться гарантией защиты прав истца и будут способствовать реальному и полному восстановлению его имущественных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска рассматривается и разрешается судом каждый раз индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Баязитов Р.М. обратился к Ханеевой А.А. с иском о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, его реальном разделе и признании права собственности на выделенную часть. Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, и запрета на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. При этом Баязитов Р.М. указал, что в его адрес поступило заявление Ханеевой А.А. о продаже ? части указанного выше помещения.

С учетом изложенных в заявлении обстоятельств, судья пришел к выводу о возможности принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, является предметом спора, в связи с чем, у судьи были основания для применения мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают конституционные и гражданские права, законные интересы Ханеевой А.А., как собственника указанного нежилого помещения, создают препятствия в пользовании указанным имуществом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, поскольку Ханеева А.А., являясь собственником недвижимого имущества – предмета спора, имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного выше, отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и не связаны с предметом спора.

Также следует отметить, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судьёй определения, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ханеевой А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи