Решение по делу № 2-7760/2014 от 20.08.2014

№2-7760/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина Сергея Витальевича, Карпина Павла Витальевича к Шаповалову Валерию Павловичу, Демичевой Виктории Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Демичевой Виктории Валерьевны, Шаповалова Валерия Павловича к Карпину Сергею Витальевичу, Карпину Павлу Витальевичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Карпин С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальным. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Демичевой В.В. и Шаповалову В.П. о признании Карпина С.В. и Карпина П.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчики препятствуют истцу осуществлять права пользования данным жилым помещением. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением в виде передачи ключей от входной двери, ключей от двери в подъезд и от почтового ящика, вселить истца в указанное спорное жилое помещение, определить Карпину С.В. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Демичевой В.В. и Шаповалова В.П. к Карпину С.В. и Карпину П.В. о признании не приобретшими право пользования указанным выше жилым помещением по тем основаниям, что в спорной квартире постоянно зарегистрированным Демичева В.В., Шаповалов В.П., Карпин С.В., Карпин П.В. и Леонтьев В.А., однако, Карпины в спорной квартире не проживали с момента рождения. Комнату площадью <данные изъяты> кв. м занимает Демичева В.В., комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимает Шаповалов В.П., комнату площадью <данные изъяты> кв.м. - Леонтьев В.А. Карпины не оплачивали коммунальные платежи и не производили текущий ремонт в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена ФИО8 на основании ордера исполкома. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Шаповаловым В.П., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО17. Карпина И.А. (девичья фамилия ФИО18) приходится дочерью ФИО9 (ФИО18).

ДД.ММ.ГГГГ Карпина И.А. (мать Карпина С.В. и Карпина П.В.) вступила в брак и добровольно выехала для постоянного проживания по месту жительства её супруга по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Карпиной И.А. родился сын Карпин С.В., который с момента рождения был вселен в квартиру, в которой проживали родители по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын Карпин П.В., который так же был с момента рождения вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

Карпин П.В. и Карпин СВ. посещали детские дошкольные учреждения, поликлинику, школу по месту своего жительства, которое было определено родителями с рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Карпина И.А. прописала Карпина С.В. и Карпина П.В. по адресу регистрации, где она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В настоящее время Карпин С.В. и Карпин П.В. проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>, совместно с матерью Карпиной И.А. и отцом ФИО13 Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО13с ДД.ММ.ГГГГ и является собственностью супругов, приобретенной в период брака.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 17, 31 Жилищного Кодекса РФ истцы просят признать Карпина С.В. и Карпина П.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 42 ГПК РФ судом приняты исковые требования от третьего лица Карпина П.В. к Демичевой В.В., Шаповалову В.П. по тем же основаниям, что заявлялись и истцом Карпиным С.В.: об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением в виде передачи ключей от входной двери, ключей от двери в подъезд и от почтового ящика, вселить его в указанное спорное жилое помещение, определить Карпину П.В. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Карпин С.В. и Карпин П.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск не признали. Представитель истцов Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основанному иску, со встречными требованиями не согласилась.

Демичева В.В., действующая от своего имени и по доверенности от Шаповалова В.П. с иском Карпиных не согласилась, требования по встречному иску поддержала. Представитель ответчика Демичевой В.В. – Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями по основному иску не согласилась, встречные требования поддержала.

Шаповалов В.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Леонтьев В.А. требования по основному иску поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, Паспортная служба г. Петрозаводск своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, амбулаторные карты на имя Карпина П.В, Карпина П.В., истории родов №, № на имя Карпиной Инги Анатольевны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3). Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной, было предоставлено бабушке истцов Карпина С.В. и Карпина П.В. - ФИО18 (ФИО17) Г.В. (по линии матери) на основании ордера, решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Демичевой В.В. и Шаповалову В.П. в признании Карпина С.В. и Карпина П.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Этими же судебными актами установлено, что Карпин СВ., Карпин П.В. в несовершеннолетнем возрасте были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства их матери Карпиной И.А. по соглашению родителей в качестве членов семьи нанимателя - бабушки истцов ФИО9 Факт вселения истцов в спорную квартиру подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны истцов; оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их пояснения согласуются с письменными доказательствами по делу.

Поскольку родители сами определили место жительства на тот момент несовершеннолетних Карпина СВ., Карпина П.В. в квартире по месту жительства матери, оформив в дальнейшем их регистрацию по указанному адресу, несовершеннолетние приобрели право пользования спорным жилым помещением вне зависимости от факта вселения или проживания в нем.

Впоследствии несовершеннолетние Карпин С.В., Карпин П.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехали с родителями в иное место жительства, и их не проживание в спорном жилом помещении было связано с их несовершеннолетним возрастом и, соответственно, невозможностью самостоятельно определять место своего жительства.

Из материалов настоящего дела и принятых ранее судебных актов следует, что Карпин С.В., Карпин П.В. обучались в <данные изъяты> в период обучения проживали по адресу: <адрес>. После окончания школы Карпин П.В. обучался в <данные изъяты> на дневном отделении. В настоящее время Карпин П.В. является студентом очной формы обучения дневного отделения <данные изъяты> приказ о зачислении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в академическом отпуске в связи с прохождением военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Карпин С.В. также после окончания школы проходил обучение в <данные изъяты> по очной форме обучения, ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о среднем профессиональном образовании.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № <адрес> о взыскании с зарегистрированных лиц задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное судебное решение исполнено Карпиной И.А. (матерью истцов). Отсутствие Карпина С.В. и Карпина П.В. в спорной квартире носит временный вынужденный характер, поскольку в несовершеннолетнем возрасте они не могли самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной квартирой, иными жилыми помещением на праве собственности не располагают, в добровольном порядке не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков о том, что братья Карпины не вселялись в спорную квартиру, не состоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами; родители несовершеннолетних определили их место жительства на тот момент в спорной квартире, однако, их фактическое не проживание в спорной квартире объяснялось семейными обстоятельствами. К пояснениям свидетелей со стороны ответчиков о том, что истцы по спорному адресу никогда не проживали, суд относится критически, поскольку пояснения данных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснениям истцов, третьего лица, свидетелей со стороны истцов, письменным доказательствам по делу, указанным выше; свидетели со стороны ответчиков точных дат описываемых ими событий назвать в связи с их давностью не могли.

Поскольку истцы Карпин С.В. и Карпин П.В. имеют право пользования указанным жилым помещением, вышеуказанными судебными актами не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, а со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании, требования истцов о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав пользования жилым помещением в виде передачи ключей от входной двери указанной квартиры, от двери в подъезд и от почтового ящика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований относительно определения порядка пользования спорным муниципальным жилым помещением следует отказать, поскольку, согласно положениям ст. 247 ГК РФ требовать определения порядка пользования имуществом вправе только собственники жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, стороны по делу не являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, указанная норма права к рассматриваемому спору не может быть применена. Действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена, что отражено и в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, удовлетворяя требования Карпина С.В. и Карпина П.В. по вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании Карпина С.В. и Карпина П.В. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению истцам расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцами Карпиным С.В. и Карпиным П.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина по <данные изъяты> руб. каждым (по <данные изъяты> руб. за каждое из 3-х требований), что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России». Учитывая, что по одному требованию из трех заявленных (в части определения порядка пользования жилым помещением) истцам отказано, в их пользу с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. каждому (<данные изъяты>). Истцами также понесены расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя Пройдакову О.А. в размере <данные изъяты> руб. каждым, что подтверждается соответствующими доверенностями, квитанцией, однако, учитывая, что требования удовлетворены на <данные изъяты> части, следовательно, указанные расходы подлежат частичному возмещению по <данные изъяты> руб. каждому <данные изъяты>).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Карпиным С.В. на оплату услуг представителя затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается. Договором поручения на оказание юридических услуг, распиской. Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, времени, затраченного представителем на участие в деле и выполненного объема работы, суд считает заявленную ко взысканию сумму завышенной, и считает возможным, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскать в пользу Карпина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу Карпина С.В. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.), по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков; в пользу Карпина П.В. - в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпина Сергея Витальевича, Карпина Павла Витальевича удовлетворить частично.

Обязать Демичеву Викторию Валерьевну, Шаповалова Валерия Павловича не чинить Карпину Сергею Витальевичу, Карпину Павлу Витальевичу препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в виде передачи ключей от входной двери указанной квартиры, от двери в подъезд и от почтового ящика.

Вселить Карпина Сергея Витальевича, Карпина Павла Витальевича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Карпина Сергея Витальевича, Карпина Павла Витальевича отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Демичевой Виктории Валерьевны, Шаповалова Валерия Павловича отказать.

Взыскать с Демичевой Виктории Валерьевны, Шаповалова Валерия Павловича в пользу Карпина Сергея Витальевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого; в пользу Карпина Павла Витальевича - в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2014 года.