Решение по делу № 33-2121/2013 от 19.06.2013

                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-2121                                                                                                    поступило 19.06.2013

судья Нимаева Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              03 июля 2013 года       

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Григорьевой Н.П. по доверенности Григорьевой Н.Р.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2008 г. иск Григорьевой Н.П. к Администрации МО «Заиграевский район» и МОУДО «Онохойская детская школа искусств» удовлетворен.

Судом МОУДО «Онохойская детская школа искусств» обязано выдать Григорьевой Н.П. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в оригинале трудовой книжки записи, за исключением записи «№4 от 15.04.2005 г. Запись №1 недействительна. Приговор Заиграевского районного суда В.К. Данилов».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истицы Григорьева Н.Р. указала следующее. При разрешении судом другого гражданского дела ей стало известно, что должность главного бухгалтера отнесена к муниципальной должности муниципальной службы, в связи с чем, должна была быть включена Постановлением главы МО «Заиграевский район» от 01.09.2002 г. № 560 в соответствие с Реестром муниципальных должностей муниципальной службы в Республике Бурятия. Также, заявитель ссылалась на получение 31.01.2013 ответов Администрации МО «Заиграевский район» и архивного отдела, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии махинаций с муниципальными должностями. Кроме того, указывала на рассмотрение ее дела в порядке искового производства, тогда как, ею подавалась жалоба Председателю Верховного Суда РБ.

Обжалуемым определением суда требования Григорьевой Н.Р. оставлены без удовлетворения, с чем она не согласилась и подала частную жалобу, доводы которой аналогичны доводам самого заявления. Дополнительно в жалобе заявитель указывает на некомпетентность судей Заиграевского районного суда Республики Бурятия.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводов частной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда Григорьева Н.Р. просит признать, что ей поздно стало известно, что главный бухгалтер относится к должностям муниципальной службы.

Однако как следует из постановленного судом решения, о пересмотре которого просит Григорьева, указанное обстоятельство не являлось предметом судебной проверки и никаким образом не могло повлиять на разрешение дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для пересмотра решение суда от 16 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, и соответствующие мотивированные выводы изложены в определении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р ЕД Е Л И Л А :

        Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Григорьевой Н.П. - Григорьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Т.А.Урмаева

Судьи:                                                                             Е.И.Захаров

                                                                                        О.М. Эрхетуева