Решение по делу № 2-183/2018 (2-4433/2017;) ~ М-4021/2017 от 10.10.2017

Дело №2-183(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца Вечеркина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуйкова В.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуйков В.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.05.2017г. в магазине АО «Связной Логистика» приобрел телефон марки Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, а именно телефон перестал включаться и заряжаться. В связи, с чем с 13.06.2017г. по 28.06.2017г. телефон находился в ремонте в ООО «СервисТел». После ремонта в нем проявился тот же недостаток и 17.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также проведении проверки качества товара в присутствии истца. Денежные средства возвращены не были, однако был дан ответ на претензию, где ответчик просил предоставить копию кассового чека на покупку товара. После высылки истцом чека ответа получено не было. Ссылаясь на ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость телефона Samsung G950 Galaxy S8 в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 146,70 руб. и далее по 549,90 руб. в день до дня вынесения решения суда, начиная с 04.09.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца Зуйкова В.А. по доверенности Вечеркин Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заключать мировое соглашение с ответчиком на предложенных им условиях отказался. Пояснил, что телефон в настоящее время находится у истца.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд утвердить мировое соглашение сторон на предложенных им условиях. При отказе истца от заключения мирового соглашения принять решение, исходя из частичного признания ответчиком требований истца, существенно снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Зуйков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец отказывался заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, представил расчет неустойки по состоянию на 07.06.2018г. в размере 152 322,30руб. за период с 04.09.2017г. по 07.06.2018г. (277 дней).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что 11.05.2017 г. между Зуйковым В.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 54 990 рублей.

В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал включаться и заряжаться.

Согласно акту выполненных работ №НК-78938 от 28.06.2017г. ООО «СервисТел» в период с 13.06.2017г. по 19.06.2017г. смартфон Samsung G950 Galaxy S8 находился на ремонте, в ходе которого была выполнена замена системной платы, дополнительной платы, толкателя SIM-карты.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21.11.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2928/9-2 от 19.02.2018г., подготовленным ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G950FD imeil: №..., imei2: №..., s/n: №... имеются дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «не включается»; дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «не включается» носят производственный характер; смартфон Samsung SM-G950FD ремонтопригоден; дефекты, представленного на исследование смартфона Samsung SM-G950FD, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «не включается», являются проявившимися повторно; стоимость ремонтно-восстановительных работ смартфона Samsung SM-G950FD составит ориентировочно 34 270 руб.; длительность ремонтно-восстановительных работ не превысит 1 часа при наличии заменяемых частей. Длительность ремонтно-восстановительных работ при отсутствии заменяемых частей, наличии времени оживания запасных частей зависит от конкретного сервис-центра, производящего ремонт.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт К. пояснил суду, что проводил экспертизу спорного смартфона, при которой он был подключен к различным источникам напряжения, заведомо исправным, при этом зарядки не происходило. Через заведомо исправный кабель компьютер эксперта не определил смартфон. В ходе частичной разборки устройства следов механических разрушающих воздействий не найдено. Имеются следы перегрева матрицы участка. Следов термических воздействий не установлено. Датчик залития не размытый. В текущем состоянии устройство не может выполнять свои функции, которые определены производителем и описаны в его руководстве по эксплуатации.

Таким образом, довод стороны истца о наличии в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 существенного недостатка (недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим исковые требования о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимости телефона Samsung G950 Galaxy S8 в размере 54 990 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в технически сложном товаре - смартфоне Samsung SM-G950FD imeil: №..., imei2: №..., s/n: №... обнаружены существенные недостатки.

17.07.2017 г. истцом в адрес АО «Связной Логистика » направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответ на которую (исх. От 27.07.2017г.) ответчик предложил представить документ подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек).

17.08.2017г. истцом направлен кассовый чек, который согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получен ответчиком 24.08.2017г.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 152 322,3 руб., суд исходит из того, что в связи с неудовлетворением требований Зуйкова В.А. о возврате денежных средств за смартфон в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 данного Закона РФ.

Суд определяет период для взыскания неустойки с 04.09.2017г. (дата по истечении десятидневного срока со дня получения кассового чека в дополнение к претензии) по 07.06.2018г. включительно, который равен 277 дням.

Расчет неустойки следующий: 54 990 руб. х 1% х 277 дней = 152 322,3 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает сумму в размере 152 322,3 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, с учетом возражений представителя ответчика относительно чрезмерности неустойки, учитывая баланс интересов сторон, длительность нарушения права истца, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца Зуйкова В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53495 руб., из расчета (54990 руб. (стоимость товара) + 50 000руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа по письменному ходатайству ответчика суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2928/9-2 от 19.02.2018 года, а также заявление от 18.05.2018г. о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы электробытовой техники, в размере 15 812 руб.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика», на которое возлагалась обязанность по оплате, но не была исполнена.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 15 812 рублей, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, требования истца удовлетворены судом, неустойка взыскана с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в полном объеме.

Зуйков В.А. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в размере 3 599,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуйкова В.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Зуйкова В.А. стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 53 495 руб., всего взыскать 160 485 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Зуйкова В.А. по вступлении решения суда в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» товар - смартфон Samsung G950 Galaxy S8.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (241050 г.Брянск ул.Ромашина д.34-А) расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 15 812 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3 599,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.06.2018 года.

Председательствующий Стольникова А.Г.