Решение по делу № 2-349/2012 от 29.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-349/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Суд в составе мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

            при секретаре Выговской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 марта 2012 года дело по иску Решетникова <ФИО1> к ООО «ПИГЭ» о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников Р.А. обратился в суд с иском к  ООО «ПИГЭ» о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что 7 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству двух 730 метровых скважин.  Согласно пункту 3.1 договора подряда цена выполненных работ составляет 68 000 рублей за весь период работы (с 08.10.2011 по 06.11.2011), в том числе НДФЛ. Работы были выполнены надлежащим образом и в срок. 25 ноября 2011 года ООО «ПИГЭ» перечислило ему на банковскую карту 45 159 рублей. Задолженность ответчика по оплате выполненных им работ составила 14 001 рубль (68 000 - 13% (НДФЛ) = 59 160 -45159). Решить  вопрос  по оплате работ в добровольном порядке ему не удалось, что и стало поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 7 октября 2011 года в сумме 14 001 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей 04 копейки, а также оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика,  допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что 7 октября 2011 года между ООО «ПИГЭ» (заказчик) и Решетниковым Р.А.(подрядчик) был заключен договор подряда. Согласно п. 1.2 договора подряда  подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству двух 730 метровых скважин в качестве помощника бурильщика (л.д.7).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 8 октября 2011 года по 6 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора, в установленный срок и с надлежащим качеством.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения подрядчика в сумме 68 000 рублей за весь период работы, указанный в п. 1.3 настоящего договора, в том числе НДФЛ (п. 3.1).

Из объяснений истца в судебном заседании 22 марта 2012 года следует, что первый раз он заключил с ответчиком договор подряда по бурению скважины в качестве помощника бурильщика с 6 августа 2011 года по 6 сентября 2011 года. По данному договору работа была выполнена надлежащим образом и оплачена в полном объеме. Второй договор подряда в качестве помощника бурильщика был заключен на срок с 8 октября 2011 года по 6 ноября 2011 года. Фактически ему необходимо было выполнить работы по строительству одной 730 метровой скважины в качестве бурильщика. К 4 ноября работа по бурению скважины была закончена, всю их бригаду посадили в машины и отправили на новое месторождение. Он отказался работать на новом участке работы, пояснив, что без нового договора работать не будет. Мастер отпустил его, поскольку скважина пробурена и претензий по работе нет. С месторождения он уехал действительно 4 ноября 2011 года, поскольку работа была уже выполнена. По данному договору один раз получал аванс в размере 6000 рублей, ему пояснили, что это деньги на питание, а о том, что эти деньги будут вычтены из оплаты по договору, ему не говорили. Когда работал по договору от 6 августа 2011 года, никаких авансов ему не выдавали.

Из объяснений представителя ответчика следует, что исковые требования ООО «ПИГЭ» не признает, поскольку при подаче иска истцом не учтено, что он дважды получал авансовый платеж по  6000 рублей, а также ранее оговоренного в договоре подряда срока покинул объект производства работ, что повлекло уменьшение суммы выплаты. Так, по договору подряда от 06.08.2011г. истец получил аванс в сумме 6000 рублей. Эти деньги предназначены действительно для покупки продуктов питания, но впоследствии они высчитываются из общей суммы выплаты по договору подряда.  При работе по договору подряда от 06.08.2011 у работников был простой на работе, но директор решил выплатить деньги работникам в полном объеме, не учитывая простой. Аванс в сумме 6000 рублей, полученный истцом по договору подряда от 06.08.2011 не был высчитан из общей суммы оплаты по договору подряда от 06.08.2011. При заключении договора подряда от 07.10.2011 истцу вновь был выдан аванс на сумму 6000 рублей. При оплате по договору подряда от 07.10.2011 с истца были высчитаны полученные им авансовые платежи в сумме 12 000 рублей. Кроме того, поскольку истец работал по договору подряда от 07.10.2011 фактически в качестве бурильщика, то он должен был получить за работу 63 510 рублей (73 000 - 13% (НДФЛ). Поскольку истец уехал с работы раньше и не выполнил всего объема работ, который предусмотрен при строительстве скважин, в том числе по благоустройству территории, то за 27 дней он должен был получить 57 159 рублей ( 73 000/30 дней*27 дней = 65 700 - 13% (НДФЛ). За вычетом авансовых платежей сумма к оплате получается 45 159 рублей, которую истец и получил на банковскую карточку.

Согласно платежным  ведомостям  № 21 от 12.08.2011   и № 31 от 30.09.2011 Решетниковым Р.А. дважды был получен аванс по 6000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что аванс в сумме 6000 рублей по платежной ведомости от 12.08.2011 был получен истцом по договору подряда от 06.08.2011.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для вычета суммы указанного аванса из общей цены по договору подряда от 07.10.2011 у ответчика не имелось, поскольку указанная выплата к договору подряда от 07.10.2011 отношения не имеет, а также  не является заработной платой, возможность удержаний из которой предусмотрена ст. 137 ТК РФ для вомещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Между тем, по мнению суда ответчиком правомерно была удержана из общей цены договора подряда сумма аванса  в размере 6000 рублей, полученная ответчиком по платежной ведомости от 30.09.2011.

Судом установлено, что данная сумма была выплачена истцу по договору подряда от 07.10.2011, из которого не следует, что помимо оплаты общей цены работы ответчик принял на себя дополнительные обязанности по оплате истцу продуктов питания в сумме 6000 рублей. Ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Поэтому исковые требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора подряда важным является факт сдачи результата работ, а не факт исполнения работником трудовых обязанностей в определенный период времени.

Из объяснений истца следует, что работы по строительству одной 730 метровой скважины были закончены и его вместе с бригадой перевезли на другое месторождение.

Доводы ответчика о том, что на 4 ноября 2011

 года работы по строительству скважины были выполнены не в полном объеме, не проведена работа по рекультивации территории и другие работы, предусмотренные нормативной документацией по строительству скважин, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В договоре подряда от 06.10.2012 не указано, какие именно работы по строительству скважин должен был выполнить истец и какими нормативными документами при этом он должен был руководствоваться для того, чтобы считать, что работа выполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от выполнения работы в любое время, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально отработанному времени и выполненному объему работы.

Из объяснений свидетеля <ФИО2>, являющегося директором предприятия, следует, что работы по строительству скважины могли быть закончены и ранее срока, указанного в договоре подряда от 07.11.2011, и в этом случае оплата была бы произведена в полном размере. Основная претензия к истцу состояла в том, что когда он приехал на месторождение, истца на рабочем месте не было, и ему стало известно о том, что истец уехал домой.

Согласно распоряжению директора ООО «ПИГЭ» от 07.11.2011 № 07/85-1 «Об изменении оплаты по договору подряда» Решетникову Р.А. необходимо произвести расчет из расчета 73 000 рублей за 30 дней, за выполненные работы по договору подряда пропорционально отработанному времени, а именно с 8 октября 2011 года по 3 ноября 2011 года за оставление рабочего места без уважительной причины 3 ноября 2011 года ( л.д. 33).

По мнению суда, указанное распоряжение не соответствует п. 2.4.2 договора подряда, поскольку выплата подрядчику только части установленной договором цены возможна только при соблюдении условий не только по пропорционально отработанному времени, но и по объему выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств, какие именно работы были выполнены, а какие не были выполнены истцом на 03.11.2012.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что ответчик покинул рабочее место без уважительной причины. Как было указано выше, при заключении договора подряда решающее значение имеет сдача результата работ, договор подряда не является трудовым договором, при котором работник должен непосредственно находиться на рабочем месте в определенное договором время.

Поэтому сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте после 03.11.2012 не свидетельствует о нарушении им условий договора подряда от 07.11.2012.

Доводы истца о том, что работы по строительству скважины на 03.11.2012 были закончены, в судебном заседании не опровергнуты.

Акт на сдачу площадки, расположения скважины <НОМЕР> по окончании сооружения от 24.11.2011 и акт на спуск погружной установки от 09.11.2011 не свидетельствуют о том, что выполнение данных работ входило в обязанности истца в указанный договоре подряда срок, и он их не выполнял. Кроме того, акт на  сдачу площадки расположения скважины <НОМЕР> по окончании сооружения, в котором указано о выполнении работ по рекультивации, датирован 24 ноября 2011 года, то есть спустя значительное время с момента окончания срока договора подряда от 07.11.2011, что также не свидетельствует о том, что работы по рекультивации должны были проводиться именно истцом.

Из акта выполненных работ от 08.11.2011 следует, что выполнение работ по строительству двух 730 метровых скважин в качестве бурильщика (дописано «с 08.10.11 по 03.11.11») выполнены качественно, в установленном объеме и подлежат оплате в полном объеме и подлежат оплате на сумму 65 700 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно был произведен перерасчет оплаты указанному договору подряда.

Поэтому, принимая решение в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 14 001 рубль - 6000 рублей ( аванс по договору подряда от 07.10.2011) = 8001 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 2000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 21.02.2012, выданной адвокатом <ФИО3> (л.д.4).

Таким образом, истец понес расходы в сумме 2000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПИГЭ» в пользу Решетникова <ФИО1>, <ДАТА30> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в возмещение материального ущерба по договору подряда 8001 рубль  00 копеек (Восемь тысяч один рубль 00 копеек).

Взыскать с ООО «ПИГЭ» в пользу Решетникова <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО «ПИГЭ» в пользу Решетникова <ФИО1>  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).

В остальной части исковые требования Решетникова <ФИО1> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                            А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2012 года