Решение по делу № 2-3529/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-3529/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 26 сентября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Игоря Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Игоря Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаймиева Р.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан Шаймиев Р.Х.

Истец обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, где ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец провел независимую экспертизу (оценку) в ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан»», согласно отчету которой средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> копейки. Таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Виновник ДТП Шаймиев Р.Х является работником ООО «Стройбетон», ответственность причинителя вреда застрахована по программе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис серии №) на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «СК «Согласие», однако до настоящего момента решение не принято. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, но ответа на данное заявление не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>%.

В судебном заседании представитель истца Брыкалов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаймиева Р.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан Шаймиев Р.Х.

Истец обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, где ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец провел независимую экспертизу (оценку) в ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан»», согласно отчету которой средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> копейки. Таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость производства оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Виновник ДТП Шаймиев Р.Х является работником ООО «Стройбетон», ответственность причинителя вреда застрахована по программе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис серии №) на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «СК «Согласие», однако до настоящего момента решение не принято. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, но ответа на данное заявление не последовало.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан»», не согласился, считает ее завышенной.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центроконсалт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, зафиксированные в Акте осмотра компании ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, или эта причинно-следственная связь не подтверждена через фиксацию дефектов на фотографиях.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек суд считает необоснованным.

Таким образом, исковые требования Старостина И.В. о возмещении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек, расходов за проведение независимой оценки в сумме 6500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу Старостина И.В. в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Старостина Игоря Васильевича страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Старостину Игорю Васильевичу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.09.2014.

Судья: