Решение по делу № 33-5078/2016 от 14.09.2016

    судья Смирникова В.Г.                                                                              дело № 33-5078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                10 октября 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Шадриной Л.Е., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сапрыкиной А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», Ивановой З.Я., Яковлеву Г.Л., Иванову Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Производство по делу по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к ООО «Навигатор Плюс» о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

В удовлетворении исковых требований Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Ивановой З.Я., Яковлеву Г.Л., Иванову Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Сапрыкиной А.С., представителя ответчика Иванова Л.Л. Филиппова В.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2012 года между истцом и ООО «Навигатор Плюс» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб., сроком до 22.02.2013, под .......... % годовых. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил договоры поручительства с ответчиками Ивановым Л.Л., Яковлевым Г.Л., Ивановой З.Я. Ответчик ООО «Навигатор Плюс» свои обязательства по погашению займа не исполняет. Задолженность по договору займа составляет .......... руб. (.......... руб. - основной долг, .......... руб. проценты за пользование займом, .......... руб. - неустойка). Просят взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Сапрыкина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Аналогичная норма установлена в ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между истцом и ООО «Навигатор Плюс» был заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб., сроком до 22.02.2013, под .......... % годовых. Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012.

В качестве обеспечения возврата заемных средств 10 февраля 2012 года истец заключил договоры поручительства с ответчиками Ивановым Л.Л., Яковлевым Г.Л., Ивановой З.Я..

В п.5.1 договоров поручительства предусмотрено, что они действуют до полного исполнения обязательств по Договору займа № ... от 10 февраля 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечения срока действия договоров поручительства.

При этом суд правильно указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование об исполнении обязательства, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование об исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как видно из материалов дела, кредитор предъявил требование к должнику об исполнении обязательства 31 марта 2014 года. Обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начал течь срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая, что иск к поручителям предъявлен лишь 22 января 2016 года, то есть более чем через год после направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, то вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договоров поручительства и как следствие об отказе в удовлетворении требований истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления и возражения принята судом с нарушением норм процессуального права на основании которого отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отказ суда в иске к ответчикам не связан с применением срока исковой давности. Основанием к отказу в удовлетворении иска явилось прекращение договора поручительства. При этом закон не связывает вопрос от применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с волеизъявлением стороны в споре.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     Федорова Г.А.

Судьи:                                                        Шадрина Л.Е.

                                               Холмогоров И.К.