Решение по делу № 33-11332/2014 от 11.11.2014

Судья Перевалов A.M.

Дело №33-11332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, в составе:

Председательствующего судьи Толстиковой М.А.

Судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Кирьяновой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 ноября 2014 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда города Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Прошкина С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 31.07.2014 года».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2014 года Прошкин С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Прошкин С.А., указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как установлено материалами дела обжалуемое определение суда было вынесено 31.07.2014 года без участия сторон. Согласно сопроводительному письму направлено в адрес Прошкина С.А. 04.08.2014 года.

Отказывая Прошкину С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из пояснений заявителя о получении определения суда от 31.07.2014 года - 06.08.2014. Однако, из буквального толкования пояснений Прошкина С.А., следует, что определение ему было направлено 06.08.2014 (Конверт 06.08.2014 -08.08.2014 года). Из чего вытекает, что копия определения была получена Прошкиным С.А. 08.08.2014 года.

Принимая во внимание, что Прошкин С.А. при вынесении обжалуемого определения от 31.07.2014 года не присутствовал, данных о получении им копии определения ранее 08.08.2014 года в материалах дела не имеется, суд считает, что обращаясь 25.08.2014 года в суд с частной жалобой на определение суда от 31.07.2014 года 25 августа 2014 года (с учётом выходного дня 23.08.2014 года) заявитель процессуальный срок не пропустил.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Перми 03.10.2014 года отменить.

Возвратить дело в Индустриальный районный суд города Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи