Решение по делу № 11-196/2017 от 25.08.2017

Мировой судья Липина Н.А.

Судебный участок № 1            

Ленинский судебный район г. Перми

Дело № 2-2891/15

Апелляционное дело № 11-196/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Банка ВТБ 24(ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 26.07.2017 г., которым постановлено:

    «Предоставить Нуреддиновой Анастасии Константиновне рассрочку исполнения судебного приказа № х от 27.11.2015, путем взыскания с Нуреддиновой А.К. ежемесячно до 30 числа по 5000 руб. до полного погашения суммы задолженности.».

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 27.11.2015 с Нуреддиновой Анастасии Константиновны в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) (далее по тексту – Банк) взыскана задолженность за период с 01.12.2014 по 26.10.2015 по кредитному договору № х от 01.08.2013 в размере 666812,38 руб. и по кредитному договору № х от 17.08.2013 – в размере 28717,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,65 руб. (л.д.1).

    Нуреддинова А.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа ежемесячными платежами в размере не менее 3000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции заявитель участия не принимала, ее представитель просила заявление удовлетворить.

    Банк представил мировому судье письменные возражения против данного заявления.

Определением от 26.07.2017, принятым мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, удовлетворено заявление Нуреддиновой А.К. о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного приказа путем взыскания с Нуреддиновой А.К. ежемесячно до 30 числа по 5000 рублей до полного погашения суммы задолженности (л.д.78-79).

Банк в частной жалобе просит отменить это определение и рассмотреть вопрос по существу, отказав Нуреддиновой А.К. в предоставлении рассрочки, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа; кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия у нее и ее супруга совместно нажитого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, т.е. судом не исследовано в надлежащей мере имущественное положение ответчика; предоставленная рассрочка в течение 11 лет не позволит взыскателю в разумные сроки получить исполнение по судебному приказу (л.д.83).

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 333 ГПК РФ, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных законодательных норм основания для извещения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного приказа, мировой судья признал обстоятельства, на которые сослалась Нуреддинова А.К., исключительными, а именно учел сведения о ежемесячном доходе Нуреддиновой А.К., наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, нахождение супруга в местах лишения свободы.

Однако вывод мирового судьи о возможности предоставления Нуреддиновой А.К. рассрочки исполнения судебного приказа нельзя признать соответствующим приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных Нуреддиновой А.К. документов исключительность обстоятельств, свидетельствующих о таком финансовом состоянии должника, которое не позволяет исполнять выданный судебный приказ не следует.

При этом доказательств уважительности причин, по которым до помещения под стражу (24.10.2016) супруг заявителя не работал, доказательств отсутствия у него доходов, а также доказательств об отсутствии у заявителя имущества, за счет которого могло бы происходить погашение образовавшейся задолженности, взысканной на основании судебного приказа, материалы дела не содержат, в представленной заявителем в Банке анкете заявитель указывала на получение дохода не только по основному месту работы, но и дополнительного дохода, значительно превышающего размер заработной платы.

Наличие у заявителя на иждивении ребенка и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует с безусловностью о возможности предоставления рассрочки по исполнению судебного приказа, общий размер задолженности по которому с учетом взысканной госпошлины составлял 695529,70 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают ее тяжелое материальное положение, не позволяющее без предоставления рассрочки исполнять судебный приказ, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, в том числе заявленным способом – путем оплаты по 5000 рублей ежемесячно.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа путем взыскания ежемесячно до 30 числа по 5000 рублей до полного погашения задолженности, как определено мировым судьей, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени (11 лет), несмотря на то, что срок, на который предоставлялись кредиты, значительно меньше.

    Следовательно, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного приказа не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки.

    Учитывая фактические обстоятельства по делу, необходимость учета интересов не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда являются правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об удовлетворении заявления Нуреддиновой А.К. и предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а заявление Нуреддиновой А.К. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 26 июля 2017 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Нуреддиновой Анастасии Константиновне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № х от 27.11.2015 отказать.

Председательствующий -         подпись        (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)