Решение по делу № 33-2542/2013 от 06.06.2013

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 33-2542/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Шапиев М.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы Р.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск А.Х. удовлетворить.

Признать за А.Х. право собственности на целые два домовладения расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ №, первое домовладение - корпус <**> общей площадью 2384,4 кв.м, из которых 925,8 кв. м. является жилой площадью, второе домовладение - корпус <***> общей площадью 2765,7 кв. м., из которых 1006,8 кв.м. является жилой площадью».

Заслушав доклад судьи Шапиева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на целые два домовладения указывая, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3/У № принадлежащем себе на праве собственности он на основании постановлений Главы г. Махачкала № от <дата> и № от <дата> возвел два пятиэтажных жилых дома. При возведении дома получены разрешения со всех надзирающих строительство органов. Жилой дом возведен капитально с соблюдением всех строительных и градостроительных норм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации г.Махачкалы Р.Д. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным. В частности указывает на то, что истец не принимал никаких мер к получению разрешения на строительства как до начало строительство спорного объекта, так и во время проведения работ в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Х. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельство государственной регистрации права <.> № от <дата> и <.> № от <дата> за А.Х. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 6403,37 квадратных метра и № площадью 1234,84 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Махачкала, в <адрес>, 3/У <.> и 3/У <.> (л.д.9-10).

Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата> А.Х.разрешено проектирование и строительство двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов на собственном земельном участке № в Юго-Восточной промзоне г. Махачкала. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:527 переведен из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства» (л.д.4).

Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата> А.Х. разрешено проектирование и строительство двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов на собственном земельном участке № в <адрес> г.Махачкала. Земельный участок с кадастровым номером № переведен из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства» (д.д.8).

Проектное предложение индивидуального пятиэтажного жилого дома истцом согласован с архитектором (л.д.5).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ № корпус <**> усматривается, что строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 2384,4 квадратных метра из которых 925,8 квадратных метра жилых А.Х. завершен (л.д.17-39).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ № корпус <***> усматривается, что строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 2765,7 квадратных метра из которых 1006,8 квадратных метра жилых А.Х. завершен (л.д.40-63).

Как следует из заключений специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № и № от <дата> при строительстве пятиэтажных многоквартирных жилых домов корпус <**> и <***>расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 3/У № нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено (л.д.81-104).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования А.Х., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что А.Х. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 6403,37 квадратных метра и площадью 1234,84 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Махачкала, в <адрес>, 3/У № и 3/У №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и записью о регистрации

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности А.Х. на земельные участки не оспорено в суде и является подтверждением возникновения права собственности последнего на земельные участки.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (статья 12 ГК РФ).

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что А.Х. является собственником земельных участков на котором возведены спорные строения без соответствующих разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом того, что судом установлено, что жилые дома, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и других лиц, а также расположены в границах правомерного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Махачкалы- Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи