Решение по делу № 2-1706/2016 от 16.03.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2016 г.                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                Сафроновой Е. Н.

При секретаре                         Азаровой К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина С. П. к Соломатиной Л. П., администрации Станционного сельсовета Новосибирского района, Акционерному обществу «Племзавод «Пашинский» о признании сделки недействительной,

установил:

Соломатин С. П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в собственность Соломатина С. П. и Соломатиной Л. П. была передана квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире.

В декабре 2015 г. обратился в администрацию Станционного сельсовета по вопросу оформления квартиры в собственность, где ему стало известно о том, что квартира приватизирована в 1994 г. на его имя и на имя его бывшей супруги Соломатиной Л. П.

Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку заявление на приватизацию он не подавал, договор приватизации квартиры не подписывал. В договор включена Соломатина Л. П., которая в квартире фактически не проживала, права на приватизацию квартиры не имела.

Просил суд признать договор приватизации недействительным, передать квартиру в муниципальную собственность администрации Станционного сельсовета. Также истцом заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку о нарушении своего права истец узнал в марте 2016 г., когда получил на руки копию договора приватизации.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены. Ранее Соломатин С. П., Соломатина Л. П., администрация Станционного сельсовета представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Соломатин С. П. и его представитель адвокат Путилова М. П. доводы, изложенные в иске, заявленные истцом исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что на момент приватизации квартиры он состоял в браке с Соломатиной Л. П.. Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями. В 1994 г. квартиру приватизировали на двух лиц – истца и его супругу Соломатину Л. П.. Он лично подписывал договор, обращался за регистрацией права собственности в БТИ.

Соломатиной Л. П. в суд представлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, в удовлетворении иска Соломатина Л. П. просила отказать.

Представитель администрации Станционного сельсовета представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что возражает против удовлетворения иска. Квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями. Истец являлся ответственным квартиросъемщиком, в связи с чем, без его согласия никакие действия в отношении квартиры не могли быть произведены. Полагает, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права, поскольку о том, что квартира передана в собственность, он знал еще ДД.ММ.ГГГГ, когда давал согласие на регистрацию по данному адресу Соломатиной О. П.. Ответчик Соломатина Л. П. имела право на приватизацию квартиры, поскольку состояла в браке с истцом.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Соломатина С. П. и Соломатиной Л. П. передана квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Договор подписан сторонами, исполнен, зарегистрирован в БТИ Новосибирского района ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания данной сделки недействительной судом не установлено.

Квартира передана в собственность истца и его супруги, Соломатиной Л. П..

Соломатин С. П. в судебном заседании подтвердил, что данный договор им подписан, экземпляр договора был поручен на руки, он лично обращался за регистрацией договора в БТИ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1994 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец знал о передаче квартиры в собственность в 1994 г., когда лично подписал договор и зарегистрировал право собственности в БТИ. Исполнение сделки началось в 1994 г., когда квартира перешла в собственность истца.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду истцом не представлено.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Соломатина С. П. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Соломатина С. П. к Соломатиной Л. П., администрации Станционного сельсовета Новосибирского района, Акционерному обществу «Племзавод «Пашинский» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты его принятия.

            Судья /подпись/