Решение по делу № 11-53/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-53/18                                                                  17 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Долгофф» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года об индексации присужденных сумм,-

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 11.06.2008 года, вступившим в законную силу 04.08.2008 года, по делу № 2-230/2008-124 с Родионовой Л.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 958 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 19357 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 2802 рублей 36 копеек – пеня за просрочку ссудной задолженности, 1754 рублей 37 копеек – пеня за просроченные проценты, 5000 рублей – штраф за факт возникновения просроченной задолженности, 287676 рублей 59 копеек – остаток основного долга, 2986 рублей 81 копеек – срочные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 68 копеек, всего 354093 рубля 74 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 08.06.2015 года произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» на правопреемника ООО «Долгофф».

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года ООО «Долгофф» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-230/2008-124.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Долгофф» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 11.09.2017 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм процессуального права об индексации присужденных сумм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 от 11.06.2008 года с Родионовой Л.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в размере 354 093 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 от 08.06.2015 года произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» на правопреемника ООО «Долгофф».

Определением мирового судьи судебного участка № 124 от 05.04.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление взыскателя ООО «Долгофф» о выдаче дубликата судебного приказа, кроме того, указанным определением мировой судья установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался его предъявлением в 2008 году, и срок его предъявления не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, расположенном в открытом доступе на сайте http://fssprus.ru/, исполнительный документ предъявлен взыскателем в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое к моменту рассмотрения заявления об индексации не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № поступило заявление ООО «Долгофф» об индексации присужденных сумм, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долгофф», мировой судья указал на то, что заявителем не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Родионовой Л.А., а поскольку закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, учитывая истечение срока для предъявления судебного приказа к исполнению, возможность принудительного исполнения отсутствует, в связи с чем индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-244-О-П от 20 марта 2008 года, следует, что положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона законодатель связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено к принудительному взысканию и находится на исполнении в установленном законом порядке.

При этом данная норма закона должна применяться и с учетом нормы закона, регламентирующей сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как предусмотрено положением ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

С учетом указанной правовой нормы, в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена в течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а в дальнейшем в период принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что не предъявление в течение установленного срока исполнительного листа является основанием для отказа в индексации, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не содержат запрета производить индексацию присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, судом установлено несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении суда от 11.09.2017 года об отказе в индексации присужденных сумм, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 124 от 11.09.2017 года подлежит отмене.

Проверив представленный заявителем расчет индексации, суд находит верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, с Родионовой Л.А. в пользу ООО «Долгофф» подлежат взысканию денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм по решению суда в размере 358 386,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к требованиям об индексации присужденной судом суммы не применятся срок исковой давности, поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-230/2008-124 ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 358 386 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.