Решение по делу № 2-53/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                дело № 2/3 - 53/13

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 Московского района г. Казани Республики Татарстан Загидуллина А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Казани,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

с участием представителя истца Гимадиева А.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Ивановой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой И.Б. обратилось в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. между Ивановой И.Б. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №***, по условиям которого Иванова И.Б. получила кредит в сумме 118012 рублей под 39,90 % годовых на 36 месяцев.

В соответствии с п. 25 договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса от потери работы в размере 18012 рублей. Страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика дд.мм.гг..

Считает, что взимание этого платежа не основано на законе, условие договора является недействительным, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика страховой взнос в сумме 18012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 рубля 40 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9997 рублей 20 копеек, из которых 4998 рублей 60 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Гимадиев А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Иванова И.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.).

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать риск от потери работы при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Ивановой И.Б. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №***, по условиям которого Иванова И.Б. получила кредит в сумме 118012 рублей (л.д.).

Согласно п. 25 договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса от потери работы в размере 18012 рублей. Страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика дд.мм.гг., что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

         Банк, при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услугу по страхованию риска от потери работы. Получение Ивановой И.Б. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании страхового взноса является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты заемщиком страхового взноса и его возврата в размере 18012 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания суммы за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. суд считает также обоснованными, сумма процентов подтверждена расчетами истца. С ответчика следует взыскать 982 рубля 40 копеек.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания страхового взноса в нарушение закона. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Дд.мм.гг. истец направил ответчику требование о возврате страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда (л.д.), однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 9747 рублей 20 копеек, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», а оставшаяся часть - в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                      

Иск удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора №*** от дд.мм.гг., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой И.Б. в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса.

         Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ивановой И.Б. 18012 рублей, уплаченные в качестве страхового взноса, 982 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 4873 рубля 60 копеек - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 4873 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 960 рублей.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 3 Московского района города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд города Казани через мирового судью судебного участка №3 Московского района города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

           Мировой судья: А.А. Загидуллина