Решение по делу № 33-3790/2015 от 28.05.2015

Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-3790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Бисеровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июня 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Залуженцева А.В. по доверенности Клименко С.А. на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2015 года в части распределения судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-618/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТЭКСИС», ООО «Позитив», Залуженцевой А.В., Залуженцеву А.В., ООО «Симм и Димм», ООО «Позитив плюс» о взыскании заложенности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, судебных расходов почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Кем именно, Залуженцевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись (тридцать семь штук) в договоре о залоге <данные изъяты> товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Позитив», расположенная в разделе залогодатель, а также расшифровка подписи на странице 4 оборот, на странице 8 оборот, на странице 9, на странице 34 оборот в разделе директор ООО «Позитив»?

- Кем именно, Залуженцевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись (пятьдесят одна штука) в договоре о залоге № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТЭКСИС», расположенная в разделе залогодатель, а также расшифровка подписи на странице 4 оборот, на странице 8 оборот, на странице 9, на странице 47 в разделе директор ООО «ТЭКСИС»?

- Кем именно, Залуженцевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись (десять штук) в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Залуженцевым А.В., расположенная в разделе залогодатель, а также расшифровка подписи на странице 3, на странице 6 оборот, на странице 7 в разделе залогодатель?

- Кем именно, Залуженцевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись (восемь штук) в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Позитив», расположенная в разделе поручитель, а также расшифровка подписи на странице 3, на странице 6 оборот в разделе директор ООО «Позитив»?

- Кем именно, Залуженцевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись (девять штук) в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Залуженцевым Антоном Викторовичем, расположенная в разделе поручитель, а также расшифровка подписи на странице 3, на странице 7 в разделе поручитель?

Поручить проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>

Перед проведением экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего гражданского дела, оригиналы договоров, свободные образцы подписи Залуженцева А.В..

Предоставить в распоряжение экспертов образцы почерка и подписи Залуженцева А.В., выполненные в различные периоды времени, на форме Ф-1 при получении паспорта, на документах при получении водительского удостоверения, на документах, которые были сданы в налоговую инспекцию как директором и учредителем ООО «Позитив» и ООО «ТЭКСИС»; на документах в наследственном деле после смерти Залуженцевой З.П..

Определить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Залуженцева А.В..

Сторонам по делу разъяснить положения статьи 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В удовлетворении ходатайства истца ПАО «Промсвязьбанк» о выделении исковых требований в отдельное производство отказать.

Производство по данному гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТЭКСИС», ООО «Позитив», Залуженцевой А.В., Залуженцеву А.В., ООО «Симм и Димм», ООО «Позитив плюс», в котором просит: взыскать с ООО «ТЭКСИС», ООО «Позитив», Залуженцева А.В., ООО «Симм и Димм» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Позитив»; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТЭКСИС»; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Залуженцевой А.В.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Залуженцевым А.В.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Залуженцевым А.В.: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ТЭКСИС», ООО «Позитив», Залуженцева А.В., ООО «Позитив плюс», ООО «Симм и Димм» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, 123 <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, <данные изъяты> копеек - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Позитив»: компьютерная техника и комплектующие, электроника с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Залуженцевым А.В., взыскать с ООО «ТЭКСИС», ООО «Позитив», Залуженцева А.В., ООО «Позитив плюс», ООО «Симм и Димм» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ТЭКСИС», Залуженцева А.В., ООО «Позитив», Заслужинцевой А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего иска Залуженцевым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы: кем именно, Залуженцевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись в договоре о залоге <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения в части распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В частной жалобе представителем Залуженцева А.В. (по доверенности) Клименко С.А. определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24.04.2015 года обжалуется исключительно в части распределения судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по оплате почерковедческой экспертизы на Залуженцева А.В., и полагает, что доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа приведенных норм следует, что распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом предмета спора и бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В судебном заседании Залуженцевым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение своих возражений на исковые требования, перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы: кем именно, Залуженцевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; кем именно, Залуженцевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре о залоге № <данные изъяты>?

Однако, из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, Залуженцев А.В. оспаривает принадлежность ему подписи в следующих документах: в договоре о залоге № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Позитив»; в договоре о залоге № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТЭКСИС»; в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Залуженцевым А.В.; в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Позитив»; в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Залуженцевым А.В. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Залуженцева А.В., отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> оборот).

Таким образом, назначенная судом экспертиза направлена на объективную проверку всех возражений ответчика на заявленные истцом требования, то есть на выяснение обстоятельств, имеющих правовое для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на Залуженцева А.В., в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Залуженцева А.В. (по доверенности) Клименко С.А. на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: