Решение по делу № 33-30087/2015 от 26.11.2015

Судья Розова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королева <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование займом, платы за хранение заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с <данные изъяты> B.C. о взыскании суммы долга в размере 200000 руб., процентов за пользование займом в размере 15125 руб., платы за хранение заложенного имущества в размере 70000 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ПЕЖО <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик взял у истца в долг 200000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль с оплатой за хранение еженедельно по 5000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик частично погашал задолженность за хранение транспортного средства, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности составила 270000 руб., из них 70000 руб. - плата за хранение, которую ответчик обязался погасить до <данные изъяты>, что также подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, утверждая, что расписка на 200000 руб. с залогом на автомашину была написана совершенно другому человеку и хранилась в бардачке автомашины, переданной на реализацию в автосалон истца. Расписка на 270000 была написана под давлением.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> В.С. в пользу <данные изъяты> В.В. денежные средства в счет погашения долга в размере 270000 руб., проценты за пользование займом в размере 2846 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> В.С. обжалуют его в апелляционном порядке.

<данные изъяты> В.В. в апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты> В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распиской от <данные изъяты> <данные изъяты> В.С. взял деньги 200000 руб. под залог автомобиля ПЕЖО <данные изъяты> обязуется раз в неделю привозить 5000 руб. за стоянку авто.

Согласно расписке от <данные изъяты> <данные изъяты> B.C. обязуется вернуть долг в размере 270000 руб. до <данные изъяты> <данные изъяты> В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что расписка от <данные изъяты> не может служить подтверждением заключения договора займа между сторонами под залог автомобиля, поскольку не содержит обязанности со стороны <данные изъяты> В.С. по возврату денежных средств <данные изъяты> В.В., не указан период, на который предоставляются денежные средства, и условия их предоставления, отсутствуют существенные условия договора займа. <данные изъяты> В.В. не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг в размере 200000 руб. с возникновением у последнего обязательства по возврату этих средств истцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270000 руб. и процентов, суд исходил из того, что заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты> о получении денежной суммы в размере 270 000 руб. Поскольку обязательства по возврату займа <данные изъяты> В.С. не исполнены в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 270 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2846руб. 25 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Кроме того, доводы жалобы <данные изъяты> В.В. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от <данные изъяты> и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> В.В. пояснил, что договор займа от <данные изъяты> является новацией к договору займа от <данные изъяты> в части установления платы за хранение автомобиля в размере 70000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из анализа ст. 414 ГК РФ, в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения ранее существовавшего обязательства, на смену которому приходит новое обязательство, то есть при новации происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое.

Анализируя правовую позицию истца, и представленную в материалы дела расписку от <данные изъяты>, судебная коллегия отмечает, что указанным договором займа предмет и способ исполнения изменились, в расписке от <данные изъяты> не имеется сведений о залоге автомобиля и обязанности возврата суммы в размере 200000 руб., то есть прежние обязательства заемщика прекратились.

Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> В.С. о том, что расписка от <данные изъяты> написана под давлением, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам ответчиком не представлено доказательств написания расписки под давлением.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи