Решение по делу № 2-3112/2016 от 17.05.2016

                Дело № 2-3112/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов в связи с объявлением на официальном сайте работодателя открытой вакансии, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в приеме на работу, в обоснование которого ответчик сослался на наличие у истца неоднократных дисциплинарных взысканий на прежнем месте работы, а также наличие многочисленных административных правонарушений в области дорожного движения. С отказом в приеме на работу истец не согласен, поскольку увольнение с прежнего места работы было осуществлено незаконно, кроме того, вывод ответчика о наличии административных правонарушений является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу, как не связанный с деловыми качествами истца и обязать ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор для работы в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов в филиале «Солнечногорского ПАТП».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением на официальном сайте работодателя открытой вакансии истец обратился в ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие» с заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Филиала «Солнечногорское ПАТП» истцу было отказано в приеме на работу в связи с наличием сведений из органов ГИБДД о том, что истец имеет 7 административно-правовых нарушений, участвовал в 27 ДТП, произошедших по его вине, а из производственной характеристики следует, что истец имел неоднократные дисциплинарные взыскания.

В материалах дела имеется производственная характеристика за подписью директора Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс», из которой следует, что ФИО2 работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса, имел ряд дисциплинарных взысканий, перерывов в работе без предоставления объяснительных документов не допускал.

Из трудовой книжки истца следует, что он был уволен из Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также, из пояснений представителя ответчика и письменного ответа работодателя следует, что одним из оснований для отказа в приеме истца на работу послужили данные о неоднократных нарушениях ФИО5 правил дорожного движения. Не соглашаясь с указанным основанием отказа, истец не оспаривал факта привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, однако не в указанном ответчиком объеме нарушений.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о принятии истца на работу на должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов работодатель был вправе учесть деловые и личные качества истца, в том числе неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от того, были ли сняты дисциплинарные взыскания, как и вправе был учесть характеризующий материал в отношении истца со стороны предыдущего работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку отказ в заключении трудового договора с ФИО2 связан с оценкой деловых качеств истца, отказ не носит дискриминационного характера, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Байчоров Р.А.