Решение от 09.06.2017 по делу № 33-2098/2017 от 26.05.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-2098/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2017 г. по иску Коптелова В.А. к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) индивидуальный прибор учета по холодному водоснабжению и водоотведению подлежал поверке. Между тем ответчик в нарушение требований закона указанную поверку не произвел. С (...) (...) г. начисление платы за потребленные коммунальные услуги производилось исходя из норматива потребления воды, а не по показателям счетчика водоснабжения, в связи с чем оплата увеличилась в три раза. При этом в нарушение ЖК РФ ответчик не уведомил истца в письменной форме об изменении величины оплаты коммунальных услуг не позднее чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов. Также ответчик не предупредил истца о невозможности производить оплату по показаниям старого счетчика холодного водоснабжения, не прошедшего поверку. (...) после обращения истца был составлен акт о принятии водомерного счетчика, расположенного в квартире истца. Таким образом, до (...) (...) г. истцом производилась оплата по показаниям индивидуального прибора учета. Ввиду того, что ответчиком необоснованно производилось начисление платы за холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления воды, у истца образовалась задолженность, также истцу была приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, признать необоснованным и незаконным приостановление компенсационных выплат за услуги ЖКХ. В обоснование доводов жалобы, повторяя изложенное в исковом заявлении, указывает, что выводы суда о его ответственности как потребителя коммунальных услуг в части поверки и замены индивидуальных приборов учета по холодному водоснабжению и водоотведению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 несостоятельны, принимая во внимание, что данные требования были приняты Правительством РФ 19.09.2013 и вступили в законную силу 01.10.2013. Таким образом, к моменту поверки счетчика холодного водоснабжения – (...) указанное постановление Правительства РФ никакого отношения не имело. Указывает, что в нарушение ЖК РФ ответчиком ему не было направлено письменное извещение о переводе на оплату по холодному водоснабжению исходя из норматива потребления на 1 человека с (...) (...) г. Обращает внимание, что в (...) (...) г. оплатил за замену старого счетчика холодного водоснабжения на новый и его пломбировку. Между тем счетчик в нарушение закона не был заменен. В результате указанных действий ответчика оплата за коммунальные услуги увеличилась в три раза. Также с (...) (...) г. были приостановлены компенсационные выплаты за услуги ЖКХ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коптелов В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Коптелов В.А. является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...).

(...) истек срок поверки счетчика, установленного в квартире истца. Новый водомерный счетчик в квартире по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...) был принят (...), что следует из акта, составленного представителем ОАО «ПКС Водоканал» в присутствии Коптелова В.А.

Также судом первой инстанции было установлено, что за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. АО «ПКС-Водоканал» выставлялась плата за потребленные коммунальные услуги исходя из нормативов потребления воды лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении, а не по показателям счетчиков водоснабжения, установленного в квартире. Между тем Коптелов В.А. производил оплату за холодное водоснабжение за указанный спорный период, исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), возложена обязанность по установке приборов учета используемых энергетических в том числе, и водных ресурсов.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила).

В силу п.80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

За период с (...) по (...) с Коптелова В.А., (...)В., (...)., зарегистрированных в жилом помещении по указанному выше адресу, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска (...) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (...) руб. Мировой судья пришел к выводу, что ответчики использовали прибор учета холодного водоснабжения в отсутствие своевременно проведенной поверки прибора, в связи с чем прибор учета считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ответчики были обязаны оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению исходя из установленных нормативов потребления, однако оплачивали исходя из показаний счетчика, не прошедшего поверку, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК (...) оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) ответчика, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, в связи с чем не имеется и оснований для защиты его прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 207 ГК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд пропущенным истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования истца признать необоснованным и незаконным приостановление компенсационных выплат за услуги ЖКХ в суде первой инстанции истцом не заявлялось в связи с чем в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░