Решение по делу № 2-1078/2019 от 04.07.2019

Дело № -1078/2019

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                               г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Савельеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Савельеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ford Mondeo», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ГОБУ «Автобаза ПМО». Гражданская ответственность потерпевшего – ГОБУ «Автобаза ПМО» была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тесту – АО «СОГАЗ»), на основании чего собственник автотранспортного средства «Ford Mondeo», г.р.з. <данные изъяты>, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» является участником соглашения о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» от имени ЗАО «МАКС» (ЗАО «МАКС» сменило организационно-правовую форму на АО «МАКС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным <номер> от <дата>) выплатило 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Ссылаясь на статью 14, пункты 1, 4, 7 статьи 14.1, статью 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Савельева А.С. сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 59 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973 рубля.

Представители АО «МАКС» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимало, о дате, времени и месте заседания уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик Савельев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату.

Согласно сведениям, представленным Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский», Савельев А.С., <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время (л.д. 80).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru.

Согласно статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -

Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11.50 часов Савельев А.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, двигаясь по улице Героев-Североморцев в городе Мурманске со стороны улицы Челюскинцев в сторону улицы Чумбарова-Лучинского в районе дома 27 по улице Героев-Североморцев, неправильно выбрал скорость движения, интервал до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Мондео» были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савельев А.С., что подтверждается объяснениями Савельева А.С., ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, находящимися в административном материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <дата>. <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Савельева А.С. нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состав административного правонарушения отсутствовал.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> (л.д. 95-100), изготовленному на основании акта осмотра транспортных средств <номер> от <дата>, произведённой ИП ФИО5 (л.д. 100-101), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, составила 59 100 рублей.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника автомобиля «Форм Мондео», государственный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с <дата> по <дата> (л.д. 23).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Савельев А.С., застрахована АО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с <дата> по <дата> (л.д. 22). Договор страхования, как следует из страхового полиса, заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, Савельев А.С. не включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области», реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 85).

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае по убытку <номер> (л.д. 106) оплатил ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 32). В свою очередь, расходы, понесенные АО «СОГАЗ», были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 33).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, размер ущерба, причиненного в результате автотранспортного происшествия, а также возмещение истцом страховой компании потерпевшего расходов, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в результате чего к страховой компании АО «МАКС» перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с Савельева А.С. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 100 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 973 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 6).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 973 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Савельеву А.С. удовлетворить.

Взыскать с Савельева А.С. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 59 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            В.В. Рубан