Решение по делу № 33-13594/2014 от 11.06.2014

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-13594/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу Пронина Г.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года об оставлении без движения частной жалобы Пронина Г.А. на определение судьи от 21 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Г.А. обратился в суд с иском к НП «Самородинка» о защите прав потребителя.

Определением судьи от 19 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 июля 2013 года устранить недостатки.

Определением судьи от 08 июля 2013 года исковое заявление возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 года определение судьи от 08 июля 2013 года отменено. Исковой материал возвращен в суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 21 октября 2013 года исковое заявление вновь оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления к 15 ноября 2013 года.

Прониным Г.А. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он также просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением суда от 18 ноября 2013 года Пронину восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 21 октября 2013 года.

Однако определением судьи от 18 ноября 2013 года частная жалоба Пронина Г.А. на определение судьи от 21 октября 2013 года оставлена без движения, поскольку подана без предоставления копий по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 18 ноября 2013 года об оставлении без движения его частной жалобы на определение судьи от 21 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба в нарушение ст.ст. 322, 333 ГПК РФ подана Прониным Г.А. без предоставления копий по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом судьи, поскольку он сделан без учета представленных материалов, в которых имеется копия частной жалобы Пронина Г.А. на определение судьи от 21 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что процессуальный срок для подачи частной жалобы судом восстановлен, судебная коллегия находит возможным принять частную жалобу Пронина Г.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Пронина Г.А. к производству Московского областного суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять частную жалобу Пронина Г.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Пронина Г.А. к производству Московского областного суда, назначить судебное заседание на 16 июля 2014 года в 10 часов 00 минут. Выполнить положения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи