Решение по делу № 22К-4833/2016 от 22.06.2016

Судья ТРАВКИН Е.А. Дело № 22К-4833/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 12 июля 2016 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя (осужденного) Ф. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной со ссылкой на ст.ст.125, 125¹ УПК РФ, на бездействие следователя ШЕРЕПА А.А.

Заслушав выступления адвоката МАЛИКОВА В.В., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., просившей оставить постановление суда без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.08.2011 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Определением Московского областного суда от 20.10.2011 г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

25.04.2016 года осужденный Ф. обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой на действия (бездействие) следователя ШЕРЕПЫ А.А., в отношении вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и А..

Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2016 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков.

Осужденный с таким решением суда не согласился. В апелляционных жалобах он просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В обосновании своих доводов заявитель (осужденный), ссылаясь на различные Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы УПК РФ, Конвенцию о защите прав и свобод человека, излагает свои версии событий, по которым был постановлен обвинительный приговор в отношении него. Он также указывает на неполноту предварительного расследования по уголовному делу по убийству Р.; на незаконность действий следователя ШЕРЕПЫ А.А., проводившего расследование; на необоснованность направлении уголовного дела в отношении него для рассмотрения в суд; на несогласие с приговором суда; на незаконное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и А., которые, по его мнению, причастны к совершению преступления, за которое он осужден.

Просит истребовать из Наро-Фоминского городского суда все необходимые документы, провести по ним полное судебное следствие и признать незаконными и необоснованными действия следователя ШЕРЕПЫ А.А. по вынесению им незаконных постановлений.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ст. 125, 125¹ УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано конкретное решение, действие или бездействие конкретного дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в сфере уголовного судопроизводства, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалоб осужденного Ф., таким конкретным решением (по мнению осужденного) является постановление следователя от 21 марта 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы жалобы о неполноте предварительного расследования по уголовному делу по убийству Р., о незаконности действий следователя ШЕРЕПЫ А.А., проводившего расследование, о необоснованном направлении уголовного дела в отношении заявителя для рассмотрения в суд, о несогласии с приговором суда не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приговор суда в отношении Ф. вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Жалоба, поданная осужденным со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ, по сути, направлена на пересмотр вступившего в законную силу приговора, в то время как вступивший в законную силу приговор может быть обжалован осужденным в кассационном порядке, но не в порядке положений ст.125 УПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении жалобы её автору для устранения недостатков является неверным, подлежащим отмене по вышеизложенным основаниям с прекращением производства по жалобе (поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ) на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с последующими изменениями).

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Ф. возвращена ему для устранения недостатков, отменить, производство по жалобе, поданной осужденным Ф. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционные жалобы Ф. оставить без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.