Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1425/2015 от 19.01.2015

Дело 2-1425/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Максима Юрьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Козлов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме № руб., расходов по определению размера ущерба в сумме № руб., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., штрафа (л.д. 5-7,67).

В обоснование иска указал, что согласно полису страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, сдал все необходимые документы в соответствии с правилами страхования, по факту ДТП, произошедшего 10.10.2014. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключению стоимость восстановительного ремонта составила № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако, страховую выплату истец не произвел. Истец считает, что его права потребителя нарушены.

Истец Козлов М.Ю. м его представитель Марков А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил снизить размеры штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит иск удовлетворить частично (л.д. 53,68,70).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортных средств (полис № АКк 60/2013/01-01/59685 от 30.10.2013), сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. 29.10.2014, со страховой суммой № руб., страховой премией № руб., страховым риском КАСКО, безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере № руб. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Козлов М.Ю., управляя автомобилем Киа Рио, госномер Т 679 СО 174, совершил наезд на препятствие, повредив автомобиль, принадлежащий на праве собственности (л.д.31,46-карточка учета ТС).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, пояснениями Козлова М.Ю. (л.д.42-44).

Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и сдал ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.55).

Как видно из представленных истцом заключений ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила № руб. (л.д.11-25,26-33).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд, разрешая требования истца, берет за основу отчеты ООО «Прогресс», оснований не доверять отчетам оценщика и инженера-эксперта, имеющих стаж работы в области экспертной деятельности у суда не имеется. Квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами. Указанные заключения является полным, содержат обоснование приведенных выводов, ответчиком в части стоимости ущерба не опровергнуто и возражений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере №., что подтверждается актом № 01529/ЧЕ/14 о страховом случае от 11.11.2014, выпиской по вкладу истца из Сбербанка России (л.д.54,69).

Следует отметить, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеупомянутых заключений ООО «Прогресс» (л.д. 35).

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2, утвержденных 02.06.2011 страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (л.д.63). Следовательно, с даты 22.10.2014 -подачи документов истекает срок для выплаты страхового возмещения 14.11.2014.

В исковом заявлении истец представил расчет неустойки в размере 41976 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной в зависимости от страховой суммы. Суд с расчетом истца не соглашается, поскольку не верно указан период просрочки. Размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57дней) составляет №), однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуг), в данном случае, сумму страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то размер неустойки подлежит взысканию в размере 41976 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с невыполнением в полном объеме обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение в полном объеме, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факты нарушения прав потребителя (в частности выплата страхового возмещения в явно заниженном размере и несвоевременно) нашли свое подтверждение.

Для определения размера ущерба за составление заключений ООО «Прогресс» истец понес расходы в сумме №) (л.д. 34). Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд, они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по определению размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказание услуг представителя и расписка, согласно которым за услуги представителя заплачено № руб. (л.д. 37-38).

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму №), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме № руб..

Кроме этого, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая нарушения прав потребителя, несоразмерности штрафа, суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа нет.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░