Решение по делу № 33-574/2014 от 27.03.2014

Судья Видьма О.В. Дело 33-574/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Миронова А.А. и Степашкиной В.А.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.

24 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Алтынникова С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алтынникова Сергея Иосифовича к Го­сударственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Пе­тропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о взыскании убытков в сумме 875260 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3 Ольхина Д.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынников С.И., с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к Государственному бюд­жетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (далее – ГБУЗ Поликлиника № 3) о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 27 января 2011 года по январь 2014 года включительно, то есть, за 36 месяцев по 24 312 руб. 80 коп. ежемесячно, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа в разме­ре 50% от цены иска, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что согласно квалификационного свидетельства № 3034300279 он является вахтенным мотористом и более 10 лет работал по данной специальности в море. 27 января 2011 года при прохождении медицинской комиссии ему в связи с однократным приступом, сопровождающимся потерей сознания, был по­ставлен предварительный диагноз «эпилепсия», и решением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ Поликлиника № 3 от 27 января 2011 года № 37 ему была запрещена работа в море постоянно. В 2013 году он по собственной инициативе прошел обследование, по результатам которого не имеется данных о наличии у него указанного заболевания. Кроме того, из ответа Министра здравоохранения Камчатского края от 3 декабря 2013 года на претензию от 27 ноября 2013 года ему стало известно, что указанный диагноз был выставлен ему 27 января 2011 го­да на основании того, что у него произошли два приступа, что не соответствует действительности. Указанное решение клинико-экспертной комиссии вынесено с нарушением требований Приказа Минздрава соцразвития РФ от 24 сентября 2008 года № 513н, поскольку не основано на комплексе диагностических обследований, осмотров, результатов лабораторных анализов, а постановлено только на основании выписки из его амбулаторной карты. В результате действий ответчика он был лишен возможности трудиться в море по специальности в должности вахтенного моториста. Его средняя месячная заработная плата за последние полгода, предшест­вующие установлению неверного диагноза, составила 24 312 руб. 80 коп., и по ви­не ответчика он не работает 34 месяца: с 27 января 2011 года по ноябрь 2013 года включительно.

Алтынников С.И. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алтынникова (Горбунова) Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что решением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ Поликлиника № 3 от 27 января 2011 года № 37 нарушено право истца, как потребителя медицинских услуг, оказываемых ответчиком. При этом требование об оспаривании указанного решения, а также поставленного ист­цу диагноза, Алтынниковым С.И. при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. Истец обратился в суд с от­дельным иском об оспаривании поставленного ему диагноза, в настоящее время иско­вое заявление еще не принято к производству суда.

Представитель ГБУЗ Поликлиника № 3 Ольхин Д.В. иск не признал, полагая его не обоснованным по основа­ниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что 27 января 2011 года Алтынникову С.И. на основании объективных данных о со­стоянии его здоровья и в результате двух произошедших судорожно-эпилептических припадков был поставлен диагноз «эпилепсия», который согласно Пе­речня общих медицинских противопоказаний к допуску на работу лиц плавсостава, ут­вержденного Приказом Минздрава СССР от 6 сентября 1989 года № 511, является осно­ванием для запрета выхода в море постоянно по состоянию здоровья. 19 декабря 2013 года Алтынников С.И. отказался от осмотра специалистами врачеб­ной комиссии, созданной на базе ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» для рассмотрения вопроса обоснованности выставления диагноза «эпилепсия» и постоянного запрета выхода в море. Доказательств отсутствия у него указанного за­болевания по состоянию на 27 января 2011 года истцом не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, Алтынников С.В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в привлечении Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в качестве третьего лица. Им было включено указанное Управление изначально, при подаче иска в суд в состав участников, поскольку оно осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и участвует в судебном деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу. Считает, что отказ суда в привлечении Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю для дачи заключения по делу свидетельствует о воспрепятствовании реализации уполномоченным органом государственной власти возложенной на него функции по защите в судебной инстанции нарушенных гражданских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 2 июля 2013 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или упол­номоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирую­щими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опре­деляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изго­товителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процен­тов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2011 года истец обратился в МБУЗ «Город­ская поликлиника № 3» для прохождения периодического медицинского осмотра с целью определения его профессиональной пригодности по состоянию здоровья к ра­боте в плавсоставе.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Алтынникова С.И. № 1/134482 27 января 2011 года ему была выдана справка о запрете выхода в море постоянно в результате диагностирования эпилепсии (л.д. 137 – 139). 27 января 2011 года была заверена выписка из решения клинико-экспертной комиссии ГБУЗ Поликлиника № 3 от 27 января 2011 года № 37 о запрещении работы в море постоянно.

Из протокола врачебной комиссии от 19 декабря 2013 года № 241 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», созванной по жалобе Алтынникова С.И. на предмет отмены диагноза «эпилепсия», по требованию Министерства здравоохранения Камчатского края, истец был приглашен для осмотра и информирован о необходимости его согласия на осмотр специалистами и передаче сведений о состоянии его здоровья сторонними лицами, от чего истец категорически отказался и покинул кабинет (л.д. 46).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты своих гражданских прав выбирает сам истец. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Обратившись с иском в суд первой инстанции, Алтынников С.И. способом защиты своего нарушенного права избрал возмещение убытков, компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, как потребителю услуг, оказываемых медицинским учреждением в связи с неправильно установленным диагнозом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий ответчиков, которыми истцу причинен вред.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков незаконными действиями ответчика.

Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что по состоянию на 27 января 2011 года Алтынников С.И. не имел диагноза «эпилепсия» и с 27 января 2011 года был лишен возможности трудиться в связи с наличием решения клинико-экспертной комиссии ГБУЗ Поликлиника № 3 от 27 января 2011 года № 37, истцом и его представителем не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю к участию в деле отсутствовали.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи