Решение от 20.01.2016 по делу № 33-41/2016 (33-4905/2015;) от 04.12.2015

Судья Гафурова С.В. Дело № 33-4905/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе в на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований в к Управлению Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе, <данные изъяты> о восстановлении пенсионных прав отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца к, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, представителей ответчиков по доверенности ч и р, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Балезинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, мотивируя тем, что к моменту обращения за пенсией он выработал требуемый стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Однако в назначении досрочной пенсии ему отказано, ввиду отсутствия стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, требуемой продолжительности. Ответчик необоснованно из подсчета стажа исключил периоды работы истца с 19.01.1982 года по 30.06.1983 года и с 01.09.1983 года по 04.03.1985 года в качестве дежурного поста централизации; с 01.01.1995 года по 31.12.1999 года и с 01.01.2001 года по 31.10.2004 года в качестве дежурного по станции.

Истец просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Балезинском районе УР № от 22.04.2013 года, обязать ответчика назначить в трудовую пенсию по старости пожизненно, как лицу не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему со специальным стажем на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением поездов и имеющего страховой стаж не менее 25 лет с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей.

Впоследствии в, уточнил исковые требования, просил признать недостоверной справку Кировского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала <данные изъяты> № 3175 от 10 июля 2012 года, уточняющую характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда в отношении в; признать недостоверными сведения Кировского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала <данные изъяты>, отраженные в лицевом счете с 10 апреля 2013 года в системе обязательного пенсионного страхования застрахованного лица в в части не указания особых условий по периодам работы с 19.01.1982 г. по 30.06.1983 года, с 01.09.1983 г. по 04.03.1985 г, с 01.01.1995 г. по 31.12.1999 г. и с 01.01.2001 г. по 31.10.2004 г.; обязать Кировский центр организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала <данные изъяты> откорректировать сведения, отраженные в лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования застрахованного лица в в части указания особых условий по периодам работы с 19.01.1982 г. по 30.06.1983 г., с 01.09.1983 г. по 04.03.1985 г., с 01.01.1995 г. по 31.12.1999 г. и с 01.01.2001 г. по 31.10.2004 г., аналогично сведениям, имевшим место в лицевом счете застрахованного лица 4 июня 2012 года; обязать Кировский центр организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала <данные изъяты> выдать справку, уточняющую характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда в отношении в с отражением дополнительных периодов, дающих право на досрочную пенсию: с 19.01.1982 г. по 30.06.1983 г., с 01.09.1983 г. по 04.03.1985 г., с 01.01.1995 г по 31.12.1999 г. и с 01.01.2001 г. по 31.10.2004 г.; признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики № от 22 апреля 2013 года об отказе в досрочном установлении трудовой пенсии; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики назначить досрочно в трудовую пенсию по старости пожизненно как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему со специальным стажем на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением поездов и имеющего страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики в пользу истца судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Определением судьи от 22.07.2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

в, представитель УПФ РФ (ГУ) в Балезинском районе, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца к в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не в полной мере дал оценку обоснованности решения пенсионного органа в части периодов работы истца с 1995 по 1999 годы, 2001 по 2004 годы на участках с особо интенсивным движением поездов, суд не сопоставил данные выписок по лицевому счету в, не учел, что корректировка сведений по периодам работы истца связана с действиями пенсионного фонда, что справки об интенсивности движения поездов по ст. Балезино за 1994-1999 года и 2001-2004 годы были предоставлены <данные изъяты> на основании несуществующих нормативных графиков движения, вследствие чего изначально верные сведения в индивидуальном счете в подверглись редакции, суд необоснованно критически отнесся к показаниям начальника ст. Балезино, не указав, каким именно доказательствам по делу они противоречат, суд, распределяя бремя доказывания, не возлагал на истца обязанность доказать незаконность решения пенсионного фонда в части периодов работы на участках с особо интенсивным движением поездов.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Балезинском районе Удмуртской Республики, <данные изъяты> выражают несогласие с ее доводами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года в обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением поездов, а также диспетчером железнодорожных станций первого класса и имеющий страховой стаж не менее 25 лет, в соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 года №172-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе УР № от 22.04.2013 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В подсчет продолжительности стажа не включены следующие периоды работы истца: с 19.01.1982 года по 30.06.1983 года, 01.09.1983 года по 04.03.1985 года (2 года 11 месяцев 16 дней) в качестве дежурного поста централизации, 01.01.1995 года по 31.12.1999 года и с 01.01.2001 года по 31 октября 2004 года (8 лет 10 месяцев) в качестве дежурного по станции.

Стаж составил 09 лет 06 месяцев 02 дня.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в момент обращения истца в пенсионный орган, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

Согласно п. 2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся право на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 24.04.1992 года №272 предусмотрены, в том числе и составители поездов, дежурные по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятые приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением.

Разъяснением Минтруда РФ от 11.06.1992 года № 5в, утв. Постановлением Минтруда РФ от 11.06.1992 № 21и «О порядке применения Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» наименованию должностей «дежурных по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятым приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением» в Списке на льготную пенсию по ранее действовавшим тарифно-квалификационным справочникам соответствовала должность «дежурных станционных постов и постов централизации (маршрутно-релейной, релейной и электрической) на станциях внеклассных и первого класса, занятых приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением».

Следовательно, уровень интенсивности движения поездов и работа непосредственно на магистральных железных дорогах являются условиями для включения периода работы истца в должности дежурного поста централизации, дежурного по станции в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Разрешая требования в о включении в специальный трудовой стаж период работы истца с 19.01.1982 года по 30.06.1983 года, 01.09.1983 года по 04.03.1985 года суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку исследованными по делу доказательствами занятость истца в спорные периоды в качестве дежурного поста централизации на участке магистральных железных дорог с особо интенсивным движением поездов не подтверждена.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупности исследованных доказательств, таких как трудовая книжка, архивные справки, приказы работодателя, зарплатные ведомости, распоряжения работодателя, выписки из лицевых счетов, уточняющие справки, акты документальной проверки оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение в этой части истцом не оспаривается.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований во включении в специальный стаж периодов работы истца с 01.01.1995 года по 31.12.1999 года, 01.012001 года по 31.10.2004 года в должности дежурного по станции в связи с отсутствием доказательств осуществления истцом трудовой деятельности на участках железной дороги с особо интенсивным движением поездов.

Из доводов жалобы следует, что истец не согласен с произведенной судом оценкой степени интенсивности движения поездов на рабочем участке в указанные периоды.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания частично.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000 №ЦРБ-756) (действовавших в спорные периоды работы) интенсивность движения поездов определяется по графикам движения поездов, ежегодно утверждаемым МПС России. График является одним из важнейших качественных показателей работы железных дорог, основой организации движения поездов и объединяет деятельность всех подразделений, выражая заданный объем эксплуатационной работы железных дорог (пункт 13.1).

В нормативный график не включаются хозяйственные, пожарные, восстановительные поезда, одиночные локомотивы и прочие поезда разового назначения, поскольку их назначение и отмена производится в порядке п. 13.3 Правил.

В соответствии с разделом 5 Правил интенсивное и особо интенсивное движение поездов характеризует число включенных в нормативный график пар пассажирских и грузовых поездов в сутки.

Особо интенсивное движение поездов характеризуется тем, что количество движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках составляет более 100 пар и на однопутных - более 48 пар в сутки. (Аналогичное правовое регулирование сохранено в п. 10 раздела II действующего Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

Так, при разрешении спора в указанной части, суд руководствовался справками о классности и интенсивности движения поездов по <данные изъяты> №848 от 18.06.2012 года, №32 от 17.01.2012 года, сообщениями начальника Кировского отделения ГЖД из которых следует, что в соответствии с отчетами формы АГО-6Д по объему выполняемой работы <данные изъяты> с 1994 по 2004 годы была отнесена в 1 классу. В соответствии с нормативными графиками движения поездов с в 1994 году двухпутный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>) являлся участком с особо интенсивным движением поездов, с 1995 по 1999 годы участком с интенсивным движением поездов, в 2000 году – участком с особо интенсивным движением поездов, с 2001 по 2004 годы – с интенсивным движением поездов.

В материалы дела истцом представлены сведения из Государственного архива Российской Федерации о размерах движения пар поездов согласно нормативным графикам за 1994\1995, 1995\1996, 1996\1997, 1998\1999, 1999\2000 годы (л.д. 99-116), которые судом не приняты, как не подтверждающие факт работы истца на станции Балезино и противоречащие иным доказательствам, выданным работодателем.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии сведений о работе истца на станции Балезино необоснованными. Факт работы истца дежурным по станции Балезино ответчик не оспаривал, что усматривается из решения Управления пенсионного фонда (государственного учреждения) в Балезинском районе Удмуртской Республики от 22.04.2013 №.

Основанием для исключения из подсчета периодов работы с 01.01.1995 года по 31.12.1999 года и с 01.01.2001 года по 31 октября 2004 года явилось отсутствие доказательств, подтверждающих занятость истца в должности дежурного по станции приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением поездов.

В дополнительно представленном отзыве на апелляционную жалобу Филиалом <данные изъяты> Горьковской железной дорогой представлены дополнительные сведения на основании архивных данных Государственного архива Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации и Департамента управления о размере движения поездов по станции Балезино, согласно нормативным графикам в 1994-1995 годах количество пар пассажирских (в том. числе пригородных) поездов составило 43, грузовых -75; в 1995-1996 г.г. пассажирских – 43, грузовых 67; в 1996-1997 г.г. пассажирских - 41, грузовых - 68 ; в 1997-1998 г.г. пассажирских -39, грузовых – 51, в 1998-1999 г.г. пассажирских – 40, грузовых – 51, в 1999-2000 г.г. пассажирских - 43, грузовых – 55, в 20010-2001 г.г. пассажирских -45, грузовых – 56, в 2001-2002 г.г. пассажирских - 40, грузовых – 40, в 2002-2003 г.г. – пассажирских -38, грузовых -39, в 2003-2004 г.г. пассажирских – 33, грузовых – 62, в 2004-2005 г.г. пассажирских -33, грузовых – 62.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в судебном заседании от 18 января 2016 года, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения нового доказательства к материалам дела, приобщила отзыв к апелляционной жалобе с Приложением № 1 (далее Приложение № 1), подтверждающим характер интенсивности движения поездов на рабочем участке в спорные периоды.

Согласноп. 13.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации графики движения поездов, ежегодно утверждается Министерством путей сообщения России. При этом, графики движения поездов могут быть введены в разные календарные даты.

Учитывая, что срок ввода в действие графика движения пассажирских поездов на территории Российской Федерации устанавливается приказом Министерства транспорта Российской Федерации, а представленные сведения не конкретизируют начало и конец исследуемых периодов, коллегия сопоставляя сведения о размерах пар поездов в Приложении №1 и на л.д. 99-116 из Государственного архива Российской Федерации особая интенсивность движения поездов, более 100 пар, безусловно подтверждается за 1995 – 1996 годы. Так, в 1995 году интенсивность движения составляет 118 пар поездов, в 1996 – 109.

Следовательно, учитывая, что рабочий участок является двухпутным, в период с 01.01.1995 по 31.12.1996 годы работа в в качестве дежурного по станции происходила в условиях особой интенсивности движения поездов, что дает истцу право на включение указанного периода в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Напротив, периоды работы истца с 01.01.1997 по 31.12.1999 годы, с 01.01.2001 по 31.10.2004 года нельзя достоверно, ввиду противоречия в сведениях, отнести к работе на участке с особо интенсивным движением поездов, в связи с чем, оснований для включения указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в подлежат удовлетворению частично, период работы с 01.01.1995 по 31.12.1996 годы в качестве дежурного подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Вместе с тем, поскольку стаж в, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с учетом изложенного составит 11 лет 06 месяцев 2 дня, что менее требуемых 12 лет 6 месяцев, досрочная трудовая пенсия в назначена быть не может.

Ввиду отсутствия на момент обращения заявителя в пенсионный орган стажа работы на железнодорожном транспорте требуемой продолжительности, право на досрочную страховую пенсию у истца не возникло, в связи с чем, решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, является необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы, предполагающий особенности условий осуществления трудовой функции, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Поскольку исковые требования в судебной коллегией удовлетворены частично, в силу статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 104277/13 ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 1995 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2001 № 172-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 1995 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 1996 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░░░░░░░ ░.░.