Решение по делу № 13-326/2018 от 22.10.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                                    г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.,

при секретаре - Савелькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление представителя Малинки Андрея Ивановича – Шаповал Н.А., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Канон-ресурсы и производство» к Малинке А.И., Дрогану И.Э. о признании сделки незаключенной прекращено в порядке п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Представитель Малинки А.И. – Шаповал Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Требования мотивированы тем, что несение заявленных расходов было необходимо ответчику для защиты своих интересов.

В судебном заседании представитель Малинки Андрея Ивановича – Шаповал Н.А. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Канон-ресурсы и производство» Патраш В.И. подал возражения на заявление, в которых просил уменьшить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов, указав о том, что судебное дело по сути не представляет особой сложности, судебные заседания по делу не носили особо сложного характера, дело не было рассмотрено по сути спора, стороной ответчика не было подготовлено значительное количество процессуальных документов по данному делу, а так, которые были составлены – не требуют значительного времени или специальных познаний или квалификации при их подготовке.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Заслушав стороны, изучив заявление, обозрев гражданское дело в пределах рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Так, определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Канон-ресурсы и производство» к Малинке А.И., Дрогану И.Э. о признании сделки незаключенной прекращено в порядке п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты своих прав и представления интересов при рассмотрения дела Малинка Андрей Иванович заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Фокс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора установлено, что Юридическая фирма оказывает услуги Заказчику по представлению интересов в Железнодорожном районном суде города Симферополя Республики Крым, по гражданскому делу № 2-691/2018. В соответствии с пунктом 4.1. Договора 4.1. за услуги, предоставленные Юридической фирмой согласно п. 1.1 Договора, Заказчик осуществляет оплату в размере <данные изъяты>

Для оплаты услуг по договору был выставлен счет № от 10.04.2018 года на сумму <данные изъяты>

Оказанные услуги были оплачены Малинкой А.И. в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от «03» мая 2018 года.

Так, в рамках исполнения договора ООО «Юридическая фирма «Фокс» оказало Малинка А.И следующие услуги:

1.    Ознакомление с материалами дела № в суде;

2.    Изучение материалов дела и составление отзыва на исковое заявление;

3.    Подготовка процессуальных документов на заседание (письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о прекращении производства по делу);

4.    Участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется, что подтверждается актом выполненных работ № 60 от «31» августа 2018 года.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении данного заявления представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика Малинка А.И., длительность рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Малинка А.И. судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя Малинки Андрея Ивановича – Шаповал Н.А., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канон-ресурсы и производство» в пользу Малинка Андрея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                М.В.Колоцей