Решение по делу № 2-2724/2013 ~ М-2535/2013 от 12.11.2013

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Львовой Н. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Львова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с, принадлежащего истице и т/с «Мицубиши Паджеро», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением И. И. К., который признан виновным в ДТП, поскольку согласно справке и определению ГИБДД нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. 21.06.2013г. истица обратилась в страховую компанию и передала страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 30 026 (тридцать тысяч двадцать шесть) рублей 00 коп. Дата выплаты - 09.07.2013. При расчете суммы страхового возмещения страховой компанией незаконно был применен износ, что противоречит принципу полного возмещения вреда, согласно Обзору ВС от <дата> включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов ТС не основано на законе. К тому же, согласно п. 11.11 при составлении калькуляции Страховщиком были применены средне действующие рыночные цены, хотя автомобиль истицы находится на гарантии и расчет необходимо было производить по ценам дилера. Ввиду того, что истице недостаточно выплаченных страховой компанией денежных средств, для оплаты ремонта транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику ООО «НТК «Рейтинг»», где стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Также была оценена утрата товарной стоимости ее транспортного средства, которая согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11.2.3 правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня после предоставления всех документов, т.е. <дата><адрес> образом, с 5 июля идет нарушение срока выплаты. На услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истицей потрачено <данные изъяты> рублей. На услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости ТС истицей потрачено <данные изъяты> рублей. <дата> истицей в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. (23988 - недополученное страховое возмещение + <данные изъяты> - расходы на оценку). В течение срока, установленного в претензии и до настоящего времени - ответа получено не было. Для защиты законных интересов в суде истица вынуждена была прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, заключив соглашение на оказание юридических услуг № от <дата> Стоимость оказанных услуг в рамках вышеуказанного соглашения составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. (далее - Постановление), к отношениям сторон по страхованию применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Ни ГК РФ, ни иными федеральными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования имущества не установлены последствия нарушений условий договоров страхования имущества, в частности штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, поэтому в данной части применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Расчет неустойки: <данные изъяты>%*127 дней (с <дата> по 12.11.13(дата подачи иска))=<данные изъяты>. В связи с неисполнением взятых на себя Ответчиком обязательств в течение длительного времени, истице был причинён моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, что выразилось в ухудшении ее здоровья, тем более в период беременности. Истица считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять <данные изъяты> рублей. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 ФЗ о ЗПП, ст. 151 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> рублей - расходы по оценке; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей неустойка; <данные изъяты> рублей - моральный вред, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные ей требования, просив взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, рассчитанное как сумма размера УТС - <данные изъяты> рубля и разницы между оценкой ООО «НТК «Рейтинг»» и оценкой ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>), расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанную от суммы <данные изъяты> рубля по ставке 3 % за 79 дней с момента получения претензии ответчиком <дата> по <дата> г., но в пределах размера страховой премии, т.е. в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебном заседании истица Львова Н.В. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до обращения в суд с иском ответчику была направлена претензия, к которой прилагались копии отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида, ответчик имел возможность принять решение о добровольном удовлетворении обоснованных требований потребителя, но не стал этого делать. Отказ от удовлетворения законных требований причинил истице моральный вред, она испытала стресс, была вынуждена обращаться к юристу и в суд для защиты своих прав, она ждет ребенка и в ее положении вредно волноваться. За оказанные истцу юридические услуги по подготовке материалов дела, составлению претензии, составлению и подаче искового заявления, истица оплатила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – повесткой по почте заказным письмом с уведомлением. Представил отзыв и дополнение к нему, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, ссылаясь на то, что страховое возмещение Львовой Н.В. было выплачено в полном объеме – т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, условиями договора страхования, содержащимися в Правилах добровольного страхования транспортных средств от <дата> г., предусмотрено что при расчете должны применяться средние действующие рыночные цены, с учетом износа, выплата УТС не предусмотрена. Требования истицы являются завышенными, правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют, при взыскании штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просил в иске отказать полностью.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес>, 18 км. у <адрес>В, водитель И. И.К., управляя Т/с «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Hyundai Solaris», гос. рег. знак С <данные изъяты> водитель <данные изъяты> Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем И.м И.К. требований п. 10.1 ПДД РФ. В ходе ДТП а/м «Hyundai Solaris», гос. рег. знак <данные изъяты> получила повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, накладки преднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., сведениями о водителях и т/с участвовавших в ДТП от <дата> г., справкой о ДТП от <дата> г., схемой места ДТП от <дата> г., письменными объяснениями И. И.К. и Львовой Н.В. от <дата> г.

Согласно экспертному заключению № 13/К-2616 ООО НМЦ «Рейтинг» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 54 копейки. Согласно заключению № 13/Л-2616/У ООО НМЦ «Рейтинг» от <дата> г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, в неурегулированной специальными нормами части, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Аналогичное положение предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Согласно полису страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № от <дата> ООО СК «Согласие», транспортное средство «Hyundai Solaris», гос. рег. знак <данные изъяты> застраховано по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запчасти, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО СК «Согласие», (страховщик) и Львовой Н.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Автокаско». Страховая премия составила <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подтверждаются актом о страховом случае № от <дата> г., сторонами не оспариваются.

Анализируя представленное в материалы дела заключение эксперта № 13/К-2616 ООО НМЦ «Рейтинг» от <дата> суд считает, что представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании договора оказания услуг, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП, размеры стоимости работ, деталей и расходных материалов сомнений не вызывают, поскольку в заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании средних рыночных цен и с учетом износа. Представленное ответчиком экспертное заключение № от июня 2013 г. составлен в отсутствие договора, лицами, квалификация которых суду неизвестна, применяемая методика расчета стоимости ремонтных работ и определения цен не раскрыта. В связи с этим, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения заключение эксперта № 13/К-2616 ООО НМЦ «Рейтинг» от <дата> г.

Доводы сторон о том, что стоимость деталей должна определяться на основании цен дилерского центра или на основании средних цен по региону, значения не имеют, поскольку из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость заменяемой левой передней двери была определена исходя из средней стоимости по Самарскому региону, исходя из цен в 4 магазинах на дату ДТП.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, исходя из заявленного размера исковых требований, определяемое, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и выплаченной ответчиком частью страхового возмещения.

    П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а заявленные Львовой Н.В. требования о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек – удовлетворению.

П. 11.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, п. 13.3 предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть претензию в течение 30 дней с даты ее получения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку иной размер неустойки не предусмотрен ни соглашением сторон, ни иными нормативно-правовыми актами, в связи с нарушением обязанности своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанную от суммы <данные изъяты> рубля по ставке 3 % за 79 дней с момента получения претензии ответчиком <дата> по <дата> г., но в пределах размера страховой премии, т.е. в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки не соответствует фактическим последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Понесенные истицей Львовой Н.В. расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <дата> актом приема-сдачи работ б/д, кассовым чеком от <дата> г., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Понесенные истицей Львовой Н.В. расходы по оплате почтовых услуг по отправлению претензии заказной почтой с уведомлением в сумме 60 рублей 04 копейки подтверждаются кассовым чеком от <дата> г., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Львова Н.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Галигузова М.А. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата> и актом приема-передачи денежных средств от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Львовой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истицы которая в связи незаконным отказом ответчика удовлетворить ее требования испытала стресс, учитывая то, что истица, согласно выписке из истории болезни является беременной, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Львовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия потребителя в добровольном порядке, несмотря на то, что она содержала аналогичные исковым требования и к ней прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львовой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Львовой Н. В. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 60 рублей 04 копейки и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек. Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Львовой Н.В. <данные изъяты> рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий:                     Н.В. Терендюшкин