Решение от 29.07.2015 по делу № 2-8016/2015 от 17.07.2015

                    № 2-7681\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, обязании предоставлении информации по счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, обязании предоставлении информации по счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор. В целях получения полной информации по кредиту истица в адрес банка направила заявление о предоставлении полной информации обо всех операциях, кредитного договора, а также его расторжении. Однако банк, данное заявление проигнорировал. Истица полагает, что ее права были нарушены по причине не предоставления информации по кредитному соглашению. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее права как потребителя.

На основании изложенного просила признать действия ответчика в части не предоставления информации по кредитному договору незаконными, обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить выписку из лицевого счета с приложением документов, а также сведения о состоянии ссудного счета, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Попова Е.А. и ее представитель по доверенности Анисимова О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Толстова Е.И. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, при этом пояснила, что для получения сведений по остаткам задолженности по кредиту, истице необходимо явится лично. Кроме того расторжение кредитного договора возможно только при наличии определенных условий, которых у истицы нет. Что касается требований о компенсации морального вреда, считает их необоснованными, поскольку банк предоставил истице все необходимые сведения по кредиту, в связи с чем, вина банка отсутствует. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

    Между Поповой Е.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого истице была предоставлена кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-18).

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также истицей суду представлен расчет полной стоимости кредита, согласно которому общая сумма платежа по кредиту составила <данные изъяты> рублей - данный расчет Поповой Е.А. подписан, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 19-20).

    Суд отмечает, что закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается перечислением возможных способов ее доведения.

    Исходя из положений п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Из материалов дела следует, что при получении кредита, истица была ознакомлена с правилами пользовании банковской картой, условиями предоставления кредита и тарифами.

    Истица собственноручной подписью подтвердила, что в рамках кредитного договора уведомлена, что тарифы на операции с использованием банковской карты, условия предоставления кредита, а также правила пользования размещены на интернет сайте банка.

    Таким образом, ответчиком до заключения спорного договора в наглядной и доступной форме истице была предоставлена полная информация о предлагаемой услуге, чем фактически был обеспечен правильный выбор данной услуги.

    В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что заключение спорного договора было свободным выбором истицы, которая, в силу требований ст. 428 ГК РФ, была вправе отказаться от получения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела Попова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений обо всех операциях по счету, а также копии кредитного договора. (л.д. 6-9). В судебном заседании достоверно установлено, что данное заявление было направлено, а не подано лично истицей в отделение банка, что представителем истицы не оспорено.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий ответчика в части не предоставления запрашиваемой информации по кредитному договору необоснованными, поскольку для установления остатка задолженности по кредиту Попова Е.А. должна была обратиться в отделение банка лично, для идентификации ее личности.

    С учетом изложенного, исковые требования о признании действий банка в части не предоставления запрашиваемой информации по кредитному договору незаконными удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо нарушений кредитного договора со стороны банка судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Предъявляя требование банку о расторжении договора, истицей не представлено наличие необходимой совокупности условий для расторжения договора, а следовательно суд полагает, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что банком предоставлены вся необходимая информация по кредитному соглашению, что видно из представленных истцом документов, а именно: кредитного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, расчета полной стоимости кредита, договором обслуживания счета с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявлением в ОАО «УБРиР», данные документы истицей подписаны.

Кроме того суду представлено письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения истицы о предоставлении информации по счету, согласно которому Поповой Е.А. предложено за получением необходимой информации обратиться в любое отделение банка с паспортом.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины банка перед Поповой Е.А. как потребителя, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В вязи с тем что, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Е.А. как потребителя, требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Истицей не представлена информация о погашении задолженности, которая согласно уведомлению банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также отсутствуют доказательства, что ответчик препятствовал истице в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о расторжении договора, обязании предоставлении информации по счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд находит в действиях истицы признаки злоупотребления правом, а также недобросовестного манипулирования нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, основная цель которого - не защита своих прав, а получение материальной выгоды.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.08.2015░.

░░░░░