Решение по делу № 4Г-1/2015 [44Г-3/2015] от 05.03.2015

1 инстанция: Рыцарева А.И.

2 инстанция: судья-докладчик Реброва И.В., Бобряшова Л.П., Тарасова Н.В.,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-3

Великий Новгород 30 марта 2015 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Есаковой С.В., Жуковой Н.А., Петровой Е.В., Полякова С.Н.,

при секретаре Быстровой Е.С.,

с участием представителя Крюкова В.А. - Голобокова И.Д., представителя НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» Эннс М.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Крюкова В.А. и Крюковой О.В. гражданское дело по иску НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» к Крюкову В.А. и Крюковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Васильевой И.Ю.,

установил:

НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – Фонд) обратилась в суд с иском к Крюкову В.А. и Крюковой О.В. и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1871197 руб. 22 коп., из которых: 1722081 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 125147 руб. 37 коп. – задолженность по неуплаченным процентам, 23968 руб. 45 коп. – пени, взыскать, начиная со 2 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 12,95% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определив способом его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1961000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21590 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" между сторонами был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Фонд предоставил Крюкову В.А. и Крюковой О.В. займ в сумме 1700000 руб. сроком по "дата" под 12,95% годовых для приобретения спорного жилого помещения, а заемщики обязались возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором. Владельцем закладной является Фонд. Вместе с тем ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору оставлены без ответа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2014 года исковые требования НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» к Крюкову В.А. и Крюковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с Крюкова В.А. и Крюковой О.В. в пользу НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору в размере 1871197 руб. 22 коп.;

взыскать солидарно с Крюкова В.А. и Крюковой О.В. в пользу НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21555 руб. 98 коп. – по 10777 руб. 99 коп.;

возвратить НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 35 руб.;

взыскивать солидарно с Крюкова В.А. и Крюковой О.В. в пользу НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» от суммы основного долга в размере 1722081 руб. 40 коп. (с учетом ее последующего уменьшения) проценты за пользование заемными средствами в размере 12,95% годовых, начиная со 2 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер ..., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1961000 руб. с определением сумм, подлежащих уплате в пользу НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества в размере 1871197 руб. 22 коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1722081 руб. 40 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – 125147 руб. 37 коп., неустойки в сумме 23968 руб. 45 коп., а также начисленных процентов на остаток задолженности в 1722081 руб. 40 коп. в размере 12,95% годовых с 02 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Крюкова В.А. и Крюковой О.В. в федеральный бюджет понесенные судом расходы за проведение экспертизы в сумме 4960 руб. – по 2480 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2014 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крюкова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 31 декабря 2014 года (зарегистрирована согласно входящему штампу 12 января 2015 года), Крюков В.А. и Крюкова О.В., ссылаясь на то, что никаких требований о досрочном исполнении обязательств в связи с просрочкой внесения платежей Фонд им не направлял, взысканная судом сумма основного долга в размере 1722081 руб. 40 коп. больше суммы займа, которая по договору составляла 1700000 руб., что противоречит нормам закона, а также не соглашаясь с оценкой стоимости квартиры, определенной заключением ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 23 сентября 2014 года №108/16/14, просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в иске Фонда отказать. Кроме того, в кассационной жалобе заявители просят приостановить исполнение решения суда до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 16 января 2015 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 23 января 2015 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 26 февраля 2015 года приостановлено исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2014 года по иску НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» к Крюкову В.А. и Крюковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Новгородского областного суда от 5 марта 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание Крюков В.А. и Крюкова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Крюкова В.А. - Голобокова И.Д., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, представителя НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» Эннс М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум считает, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2014 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела судом установлено, что "дата" между Фондом и Крюковым В.А., Крюковой О.В. был заключен договор займа №..., по условиям которого Фонд предоставил ответчикам займ в сумме 1700000 руб. сроком по "дата" под 12,95% годовых для приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры, "адрес", а заемщики обязались возвращать займ и уплачивать проценты за пользованием займом в размере и сроки, определенные договором. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой на вышеуказанную квартиру.

21 мая 2013 года на заложенную квартиру была составлена закладная, согласно которой залогодателями являются Крюков В.А. и Крюкова О.В., а залогодержателем Фонд. Согласно условиям и порядку исполнения закладной основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе, просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Также судом установлено, что Фонд свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Ответчики Крюков В.А. и Крюкова О.В. допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей в июне, сентябре и октябре 2013 года, а также в январе, феврале, апреле и июне 2014 года, ввиду чего за ними образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности 9 октября 2013 года Фонд направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статьи 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд Фонд первоначально заявлял требования о взыскании солидарно с ответчиков 1878195 руб. 23 коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1715654 руб. 18 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – 137473 руб. 04 коп., пени в размере 25068 руб. 01 коп., а также начиная с 24 июня 2014 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,95% годовых; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы квартиры в размере 2068000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21590 руб. 98 коп. К исковому заявлению Фонда был приложен расчет суммы задолженности на 23 июня 2014 года.

В ходе рассмотрения дела Фонд уточнил размер исковых требований и, с учетом произведенных ответчиками платежей, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 1 октября 2014 года по основному долгу - 1722081 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 125147 руб. 37 коп., пени в размере 23968 руб. 45 коп., а начиная со 2 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 12,95% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1961000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21590 руб. 98 коп. При уточнении заявленных требований Фонд представил расчет задолженности на 1 октября 2014 года.

При вынесении решения суд, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, установил факт просрочки Крюковыми уплаты ежемесячных платежей в июне, сентябре и октябре 2013 года, а также в январе, феврале, апреле и июне 2014 года, вследствие чего за ними образовалась задолженность, и исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по договору в размере 1871197 руб. 22 коп., в том числе: по основному долгу – 1722081 руб. 40 коп., процентам за пользование займом – 125147 руб. 37 коп., пени – 23968 руб. 45 коп.

Вместе с тем, из обоих расчетов задолженности (по состоянию на 23 июня 2014 года и по состоянию на 1 октября 2014 года) следует, что задолженность по основному долгу составляет 1696988 руб. 42 коп.

Доводы ответчиков о несогласии с суммой задолженности по основному долгу, общей суммой задолженности по договору, а также о несогласии с заключением ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 23 сентября 2014 года №108/16/14 о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере 1961000 руб., на основании которого суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, судом не проверялись.

Таким образом, взыскание судом с Крюкова В.А. и Крюковой О.В. солидарно задолженности по договору в размере 1871197 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу в размере 1722081 руб. 40 коп., при сумме займа 1700000 руб. и наличии задолженности по основному долгу в размере 1696988 руб. 42 коп. противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а потому не может быть признано основанным на законе.

Кроме того, истцом не представлено, а судом не проверены сведения о суммах, поступавших от ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа, с указанием о распределении и отнесении по конкретному требованию в соответствии с положениями пункта 3.12 договора займа, что не позволяет проверить обоснованность расчетов истца и в части задолженности ответчиков по начисленным процентам за пользование соответствующей очередной частью займа, и в части сумм начисленных и непогашенных пени.

Принимая во внимание, что приведенные допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, президиум считает, что судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2014 года по иску НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» к Крюкову В.А. и Крюковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

Председательствующий И.Н. Самылина