Решение по делу № 11-48/2015 от 05.03.2015

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И.

Дело № 11-48/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Макановой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

26 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Рябина С.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО за выполненную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг и представительство в суде. За услуги оплатил <данные изъяты>. Получив от ответчика расписку, оформил на него доверенность, оплатив за нее <данные изъяты>. Ответчик не выполнил свои обязательства по представлению интересов в суде, что привело к финансовым и материальным затратам, причинения истцу морального вреда. Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден к услугам юридической фирмы.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, расходы в размере <данные изъяты> руб. понесенные истцом по устранению недостатков оказанных ответчиком юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. штраф в размере 50% за отказ от урегулирования спора в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необоснованно установлено, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность при оказании услуг истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Содержание понятия предпринимательской деятельности следует из положения ч. 3 п. 1 ст. 2 части первой ГК РФ, в котором определено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мировым судьей установлено, что ответчиком оказана истцу услуга по представлению интересов в суде. При этом, при разрешении спора о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг мировым судьей верно применены нормы права и верно установлен факт отсутствия доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая услуги истцу.

Так, из ответа налогового органа следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по г.Омску и Омской области отсутствуют сведения по ФИО (л.д. 48).

    Доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в результате которых ответчик систематически получал прибыль в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, суд считает необоснованными доводы жалобы о неверном применении мировым судьей положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В этой связи, отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи поскольку решение является законным, обоснованным и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    О.В. Сахнова