Решение по делу № 33-2620/2016 от 25.04.2016

Апелляционное дело № 33-2620/2016 Судья: Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Банк АВБ к Киселевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, пени, расходов по государственной пошлине, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Киселевой М.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2013, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК и Киселевой М.А..

Взыскать с Киселевой М.А. в пользу ПАО Банк АВБ задолженность по состоянию на 21.12.2015 по срочному основному долгу в размере 65 985 руб. 53 коп., по просроченному основному долгу в размере 3 024 руб. 76 коп., задолженность по срочным процентам за период с 03.12.2015 по 21.12.2015 в размере 635 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 05.08.2015 по 02.12.2015 в размере 4 174 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 03.10.2015 по 21.12.2015 в размере 1 188 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 03.10.2015 по 21.12.2015 в размере 510 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 2 466 руб.».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Киселевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АВТОВАЗБАНК» (ранее ОАО Банк АВБ) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 18.02.2016 года) к Киселевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, пени, расходов по государственной пошлине Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору №, заключенному 02 сентября 2013 года между истцом (Банк, кредитор) и ответчиком (заемщик). Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 01.09.2018 года под 18,5% годовых, ответчик обязалась возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В силу того, что денежные обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2015 года составляет 75519,45 руб., в том числе: 65985,53 руб. – задолженность по срочному основному долгу, 3024,76 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 635,45 руб. - задолженность по срочным процентам за период с 03.12.2015 г. по 21.12.2015 г., 4174,73 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 05.08.2015 г. по 02.12.2015 г., 1188,67 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 03.10.2015 г. по 21.12.2015 г., 510,31 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 03.10.2015 г. по 21.12.2015 г. Требование о досрочном возврате Банку кредита, направленное ответчику 26.10.2015 года, оставлено Киселевой М.А. без реагирования. Истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Киселевой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 75519,45 руб., расходы по госпошлине в размере 2 466 руб.

Представитель истца ПАО Банк АВБ Кузьмина Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Киселева М.А. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала на недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие доказательств нарушения условий договора со стороны заемщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое ответчиком Киселевой М.А. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по кредитному договору. Отмечается о ненадлежащем ее извещении о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2016 года, по заявлению Киселевой М.А. об отмене настоящего заочного решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ОАО АВТОВАЗБАНК и Киселевой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получила кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды под 18,5 % годовых сроком до 01.09.2018, заемщик обязалась возвратить сумму кредита кредитору и проценты за его пользование.

Датой фактического предоставления кредита является дата получения заемщиком наличных денежных средств из кассы Банка (при получении кредита в наличной форме) либо дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет заемщика в банке №.

В случае нарушения срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом установленных п. 1.5 договора и графиком возвратов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. п. 2,7, 2.8 договора).

В силу п. 3.7 договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и (или) расторжения настоящего договора в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом по договору; снижения уровня обеспечения исполнения обязательств заемщика, выраженного в неплатежеспособности поручителя (при наличии) либо полной или частичной утрате заложенного имущества либо прав на него залогодателем (при наличии), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения залогодателем и (или) поручителем (при наличии), своих обязательств по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика; в иных случаях, предусмотренных законом. Требование о досрочном востребовании и (или) расторжении настоящего договора направляется заемщику заказным письмом, с уведомлением о вручении.

Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. 2.7 договора).

Из мемориального ордера от 02.09.2013 года следует, что сумма 100000 руб. зачислена ОАО АВТОВАЗБАНК на счет 40817810000203400935 (л. д. 7).

Выпиской из лицевого счета <данные изъяты> подтверждается, что 02 сентября 2013 года на счет заемщика Киселевой М.А. № зачислено 100000 руб.

Судом установлено, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту, последний платеж в счет погашения задолженности поступил в августе 2015 года.

Претензионное письмо о погашении имеющейся задолженности, направленное Банком в адрес заемщика 26.10.2015 года, полученное Киселевой М.А. 06.11.2015 года, оставлено без ответа.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному договору кредита Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик не представила.

Расчет просрочки платежа по кредиту, допущенной ответчиком, истцом представлен в соответствующей таблице, в которой отражены дни пропуска платежа, с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, на которые начислена неустойка по каждому виду просрочки отдельно.

Судом установлено, что с учетом представленных истцом исковых требований заемщик имеет задолженность перед Банком по следующим платежам: 65985,53 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 3024,76 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 635,45 руб. - задолженность по срочным процентам за период с 03.12.2015 по 21.12.2015, 4174,73 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 05.08.2015 по 02.12.2015 в размере, 1188,67 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 03.10.2015 по 21.12.2015, 510,31 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 03.10.2015 по 21.12.2015 г.

Районный суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Киселевой М.А.

Из материалов дела видно, что Киселевой М.А. факт заключения кредитного договора подтвержден собственной подписью, путем подписания кредитного договора ответчиком дано согласие на обеспечение наличия средств на счете для выполнения всех обязательств перед банком, списание их в порядке погашения задолженности и графика платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что личная ответственность Киселевой М.А. по кредитному обязательству подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств, в свою очередь, отсутствие денежного обязательства с использованием надлежащих и достаточных средств доказывания ответчиком не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Киселева М.А. подтвердила факт получения у истца по кредитному договору наличных денежных средств в сумме 100000 руб. по расходному кассовому ордеру № 0020-258 от 02.09.2013 г., а также внесение наличными в кассу истца средств в размерах и даты, соответствующих выписке из ее лицевого счета, приложенной банком к заявлению истца от 11.05.2016 г., (поступившего в суд второй инстанции 16.05.2016 г.). Кроме этого ею не оспаривается просрочка уплаты платежей по кредиту согласно графику из-за своего материального положения.

Однако указанные обстоятельства она не считает влекущими юридические последствия по делу, указывая о нарушениях законодательства со стороны банка, которые, по ее мнению, должны повлечь как минимум расторжение кредитного договора без применения каких-либо взысканий с нее в пользу банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Ответчик доказательства нарушения законодательства со стороны банка не предоставила, ею также не представлен контррасчет по иску, предъявленные ко взысканию суммы ею в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с учетом небольших сумм и периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности сумм неустоек наступившим последствиям, по делу не имеется.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2016 года, по заявлению Киселевой М.А. об отмене заочного решения суда, не могут свидетельствовать о незаконности оспоренного решения суда.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы о том, что суд не запросил выписку по кредитному счету с расчетом ссудной задолженности, справку от страхового агентства о неполучении банком страховой суммы за невозвращенный кредит, справку из Центрального Банка России о том, что задолженность ответчика зарегистрирована, как задолженность по физическим лицам на балансе ссудной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, и только в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайств об истребовании указанных в апелляционной жалобе документов. При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности получения этих документов самостоятельно, а также не аргументирована необходимость запроса данных документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их истребования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет достаточность доказательств, и, установив, что представленные банком документы в подтверждение своей позиции отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности окончания разбирательства дела по существу при имеющейся совокупности доказательств, представленных сторонами.

По убеждению судебной коллегии, указанные доводы жалобы, с учетом того, что сам факт получения кредитных средств и размер задолженности нашли объективное подтверждение, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда ввиду необоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Киселевой М.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.